Дело № 2-176/2025 29 января 2025 года

29RS0023-01-2024-007524-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

27.11.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 11 200 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., убытки на оказание автоэксперных услуг 1 500 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 19.07.2024 в размере 107 289 руб. неустойку в размере 561 руб. в день, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф по закону об ОСАГО, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-61090/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2016 года выпуска. 

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

27.11.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению приложены банковские реквизиты. 

29.11.2023 и 04.12.2023 финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. 

По результатам рассмотрения заявления 07.12.2023 финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>.), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

17.05.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов за составление акта осмотра. 

27.06.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 833 руб. 00 коп., неустойки 72 639 руб. 36 коп. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-61090/5010-009 с ответчика в пользу истца взысканы убытки 27 367 руб. (65 200 – 37 833), на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 9 467 руб. (47 300 – 37 833), проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 17 900 руб. (65 200 – 47 300).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА по адресу: 

<

адрес>, в то время как фактическим адресом СТОА является: 

<

адрес>, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа 37 000 руб., без учета износа – 47 300 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила 65 200 руб. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 39 200 руб., без учета износа – 49 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 68 900 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 78 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку разница между полученным истцом в досудебном порядке страховым возмещением в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 300 руб., определенная по экспертизе финансового уполномоченного, и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 49 600 руб. не превышает 10%, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., поскольку претензия была направлена на получение невыплаченной части страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 руб. (6 500 х 50%).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 13 500 руб. (78 700 - 65 200). При этом разница в размере 2 300 руб. с заявленными истцом требованиями о взыскании убытков взыскивается судом за счет требований о взыскании страхового возмещения (11 200 + 2 300).

Оснований для взыскания штрафа на убытки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 19.12.2023 по 31.07.2024 в размере 21 395 руб. 42 коп. (9 467 руб. х 1% х 226 дней);

- с 17.06.2024 по 29.01.2024 в размере 14 755 руб. (6 500 руб. х 1% х 227 дней).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.12.2023 по 29.01.2024 в размере 36 150 руб. 42 коп. (21 395,42 + 14 755).

Оснований для расчета неустойка на дату рассмотрения дела в ином размере не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 руб. в день (6 500 х 1%), но не более чем 291 210 руб. 22 коп. (400 000 – 72 639,36 – 36 150,42).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы на экспертизу 12 500 руб., почтовые расходы 362 руб.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 2 184 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 3 250 руб., убытки 13 500 руб., неустойку с 19.12.2023 по 29.01.2025 в размере 36 150 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., расходы на экспертизу 12 500 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 362 руб., а всего – 123 762 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 42 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 30.01.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 (шестьдесят пять) руб. в день, но не более чем 291 210 руб. 22 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025