Судья Даваев А.Ю. № 22к-369/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Элиста 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Тостаевой Ю.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкии Бакаевой С.М.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника Дорджиева О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дорджиева О.Н. на постановление судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года, которым в отношении подозреваемого 

ФИО2, родившегося ***, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, 

у с т а н о в и л а:

31 июля 2021 года следователем отделения полиции (с м.д. п.Цаган Аман) СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на М.З.С.

1 августа 2021 года в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2 

2 августа 2021 года в Юстинский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство следователя ФИО3, поданное с согласия врио начальника СО МО МВД России «Яшкульский» об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего обращения в суд следователь указала, что Монголов подозревается в совершении тяжкого преступления. Его причастность к преступлению подтверждается материалами уголовного дела и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Производство по делу находится на начальном этапе. С учетом степени общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Монголов, конкретных обстоятельств преступления, а также данных, характеризующих его личность, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. 

В судебном заседании следователь ФИО3 и прокурор Абушинов Д.В. поддержали заявленное ходатайство, а подозреваемый Монголов и его защитник Дорджиев О.Н. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

2 августа 2021 года постановлением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, и в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2021 года. 

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Дорджиев О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не представлены убедительные данные, обосновывающие ходатайство, а судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости заключения подозреваемого ФИО4 под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Следователь не представил достоверных сведений, свидетельствующих о намерении подозреваемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждены фактическими данными. Вопреки требованиям ст.99 УПК РФ судом не были должным образом учтены сведения о личности и семейном положении ФИО4. Тем самым при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены предписания п.3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, положенная в основу судебного постановления, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого самой суровой меры пресечения. При этом судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Явка с повинной ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления остались без внимания суда первой инстанции. По мнению адвоката, сведения о личности ФИО4, являющегося местным жителем, положительно характеризующегося, несудимого, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей и беременную супругу позволяют избрать в отношении него домашний арест по месту постоянного проживания, посредством применения которого будут достигнуты цели беспрепятственного производства предварительного следствия по делу. 

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Монголов и его защитник Дорджиев О.Н. возражали против удовлетворения ходатайства следователя и в обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в жалобе. 

Прокурор Бакаева С.М., отметив законность и обоснованность обжалуемого решения, высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при этом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Данные требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что ходатайство об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно рассматриваемого вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом их доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого судебного решения следует, что, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не предрешая вопросов доказанности и виновности, суд, исходя из содержания изученных в судебном заседании материалов, пришел к мотивированному выводу об обоснованности подозрений ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Проверив соблюдение процедуры задержания ФИО4, суд справедливо отметил, что эта мера процессуального принуждения произведена при наличии одного из оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ. 

Не соответствуют действительности утверждения защитника о том, что судом не в полной мере оценивались сведения, характеризующие личность ФИО4. 

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исходил из положений ст.108 УПК РФ и учитывал основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, приведенных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, наличие у подозреваемого семьи, несовершеннолетних детей, положительная характеристика и отсутствие судимостей не могут выступать в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений, препятствующих применению к ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, а состояние здоровья подозреваемого не исключает возможность содержания его в условиях следственного изолятора.

Вопреки мнению адвоката решение суда об удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО4 под стражу основано на объективном анализе процессуальных документов из уголовного дела. 

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, Монголов подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, санкция за которое предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет. 

Объективно и взвешенно проанализировав исследованные в судебном заседании процессуальные документы, содержащие сведения о конкретных обстоятельствах преступления, характере и степени общественной опасности противоправного деяния, в совершении которого подозревается Монголов, и его последующем поведении, суд с учетом начального этапа расследования по делу, пришел к мотивированному суждению о небезосновательности утверждений органа следствия о том, что под угрозой сурового наказания подозреваемый, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, или оказать на ранней стадии производства по уголовному делу незаконное воздействие на соучастников, потерпевшего и свидетелей, чем затруднит собирание доказательств либо иным образом создаст помехи расследованию. Эти причины указывают на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к подозреваемому ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. Поэтому неубедительны доводы стороны защиты о предположительном характере суждений судьи, поскольку в подтверждение изложенных в постановлении выводов приведены конкретные фактические данные. 

По убеждению судебной коллегии, временное ограничение права Монголова на свободу обусловлено защитой публичных интересов, в частности для предотвращения возможных процессуальных нарушений со стороны подозреваемого, предупреждения и преодоления его вероятного противодействия нормальному производству по делу, то есть оправдано целями определенными в законе. 

Поэтому судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с постановлением суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит положениям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей предупреждения возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу и защиты конституционно значимых ценностей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, форма и содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поэтому апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорджиева О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства, установленного главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Утунов Е.Н.