Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Улан - Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Зырянов А.А., при секретаре Пинаевой Е.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-142/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением его к ограниченной материальной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым оспорил действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> по привлечению его к ограниченной материальной ответственности приказами от 6 июня 2018 года № и от 7 июня 2018 года №.

Полагая указанные приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> незаконными, административный истец просил признать их таковым и обязать командира воинской части их отменить.

Поскольку оспариваемое административным истцом действие должностного лица имело место 6 и 7 июня 2018 года, а административное исковое заявление было подписано и представлено в суд лишь 28 августа 2019 года, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд оказался пропущенным, в связи с чем, для выяснения причин его пропуска, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления он не пропустил, поскольку о нарушении своих прав он узнал в июле 2019 года, когда ознакомился с расчетными листками своего денежного довольствия за 2018 и 2019 года. В расчетных листках он увидел, что с его денежного довольствия были удержаны денежные средства в счет возмещения вреда, на основании оспариваемых приказов. Указанные приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> о привлечении его к материальной ответственности он подписывал совместно с командиром, однако с их текстом не знакомился, в связи с чем не знал, что он этими же приказами был привлечен к материальной ответственности. В последующем эти приказы под роспись до него не доводились. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя и указал, что ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд административным иском не был пропущен.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 в ходе предварительного судебного заседания указала, что административный истец с оспариваемыми приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> ознакомился 7 июня 2019 года, когда они ему были представлены как начальнику штаба воинской части для подписания. Подписав данные приказы и узнав о предполагаемом нарушении своих прав в указанный день, административный истец обратился с административным исков в суд только в августе 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства относительно вопроса о сроке обращения в суд, военный суд исходит из следующего.

Как видно из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 июня 2018 года № и от 7 июня 2018 года №, начальник штаба – заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности путем удержания из его денежного довольствия суммы за причиненный ущерб в размере одного оклада денежного содержания. При этом, данные приказы были подписаны административным истцом и командиром войсковой части 

<

данные изъяты>. Кроме того, каждым приказом на ФИО1 была возложена обязанность контролировать их исполнение.

Таким образом, учитывая подписание ФИО1 наряду с командиром воинской части оспариваемых приказов, суд приходит к выводу, что не позднее 7 июня 2018 года административный истец был надлежаще осведомлен о принятых административным ответчиком решениях, а поэтому, в случае, несогласия с ними, мог их оспорить в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Между тем, как видно из штампов входящей корреспонденции и приемной Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав 28 августа 2019 года, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Каких–либо причин, явившихся бы уважительными для пропуска этого срока и затруднившими бы для административного истца своевременное обращение за судебной защитой, связанных с объективными обстоятельствами, в предварительном судебном заседании не приведено. 

Давая оценку доводу административного истца о том, что он при подписании оспариваемых приказов с их содержанием не знакомился, то суд считает его несостоятельным, поскольку в силу исполнения своих должностных обязанностей перед тем как ставить подпись на данных приказах он должен был ознакомиться с их содержанием. О том, что административный истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами командира воинской части, свидетельствует его личная подпись на них. Отсутствие же на листах доведения оспариваемых приказов подписи административного истца, не свидетельствует о том, что ФИО1 при подписании приказов с ними не знакомился.

В соответствии с частью 5 статьи 138 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований без исследования обстоятельств дела по существу.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175–180, 219 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Зырянов