Дело № 2а-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 15 сентября 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 812355442 от 04 июля 2017 года, по которому должником является ФИО6, а взыскателем ФИО4, был составлен акт о наложении ареста на имущество: 

<

данные изъяты>., на сумму 76 000 рублей. копия акта была вручена истице 26 июля 2017 года. Между тем, указанное имущество по договору купли-продажи имущества (оборудования) №1 было приобретено ФИО1 у ФИО6, истица должником по исполнительному листу, в рамках которого производились исполнительные действия не является, добросовестно приобрела спорное оборудование у его собственника. В связи с изложенным просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала свои требования по доводам, изложенным в иске. Представители административного истца ФИО2 и ФИО7 позицию своего доверителя поддержали, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований. Указали, что Смирнова стороной по гражданскому делу в рамках которого был наложен арест в обеспечение иска не являлась, в исполнительном листе должником указана ФИО6, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, указав в качестве должника в акте описи и ареста Смирнову, которая должником не является. По мнению представителей административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО8 должна была составить акт о невозможности исполнения определения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указала, что действовала в рамках своих полномочий. Пояснила суду, что 14 июля 2017 года из Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области к ней для исполнения поступило дело по поручению, согласно которому ей было поручено совершить исполнительные действия: наложить арест на принадлежащее гр.ФИО4 имущество, находящееся в незаконном владении ответчика ФИО6 в помещении кафе «Мир пиццы» по адресу: 

<

...>. 19 июля 2017 года в ходе совершения исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), согласно определению Кинешемского городского суда об обеспечении иска от 04 июля 2017 года, ФИО1 действительно показывала договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО6 и Смирновой, в связи с чем в акте были сделаны соответствующие пометки, пристав так же указала, что в данном акте в качестве должника Смирнова была указана ошибочно. Акт был зачитан вслух в присутствии Смирновой, ей разъяснялось право на подачу замечаний, однако замечаний от нее не поступило. Затем акт о наложении ареста был направлен в Кинешемский РОСП. Копию данного акта ФИО9 вручила ФИО1 26 июля 2017 года. 

Административный ответчик - УФССП России по Ивановской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 просил отказать. 

От представителя административного ответчика Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 - с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала,что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в производстве Кинешемского городского суда находится гражданское дело №2-1098/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого и был наложен арест в качестве обеспечительных мер на вышеуказанное спорное имущество. Так же ссылалась на пропуск срока обращения в суд, в связи с чем так же считала, что в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, каких - либо ходатайств суду не представила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания названных норм следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность условий - несоответствие таких действий (бездействия) закону и нарушение прав взыскателя.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кинешемским городским судом Ивановской области 04 июля 2017 года в рамках гражданского дела №2-1098/2017 по иску ФИО4 к ИП ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Согласно указному определению, на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика ФИО6 в помещении кафе «Мир пиццы», по адресу: 

<

...> наложен арест.

Во исполнение указанного выше определения, 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО10 в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №34853/17/37010-ИП. 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО10 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП совершения исполнительных действий и (или) применения меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, находящееся в незаконном владении ФИО6 в помещении кафе «Мир пиццы», по адресу: 

<

...>. 

Согласно ч.5 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачуданного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: 

<

данные изъяты>. Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3, в акте о наложении ареста (описи имущества) ею была сделана отметка о том, что указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2017 года, а затем передано ей на ответственное хранение. В ходе совершения данных исполнительных действий, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 судебному приставу-исполнителю не поступало, при этом Смирновой, наряду с понятыми было объявлено о возможности принесения замечаний, заявлений, ходатайств. Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1, которая подтвердила суду, что оспариваемый акт был зачитан судебным приставом-исполнителем, при этом замечаний как по его составлению, так и в целом у нее не было, она сообщила приставу о том, что имущество было приобретено ею у ФИО6 по договору купли-продажи и судебным приставом-исполнителем об этом была сделана соответствующая запись. 

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, копию акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 получила лишь 26 июля 2017 года. Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО3, в день составления данного акта вручить ФИО1 его копию у судебного пристава-исполнителя не было возможности, на следующий день она направила все документы в Кинешемский РОСП, полагая, что именно судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП направить копию акта Смирновой, однако этого сделано не было, в связи с чем она истребовала копию акта из Кинешемского РОСП и вручила ее ФИО1 под роспись только 26 июля 2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принимает во внимание довод представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 о пропуске истцом срока на предъявление данного административного иска в суд, поскольку, как установлено в судебном заседании, реальная возможность обратиться в суд появилась у Смирновой только после вручения ей акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года, то есть после 26 июля 2017 года, что и было ею сделано посредством почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснила, что по ее мнению, производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку в Кинешемском городском суде Ивановской области в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Шапран к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого и был наложен арест на имущество, в качестве соответчика по делу так же привлечена и ФИО1 Однако, как следует из искового заявления, истицей не оспаривается право собственности на имущество, ею оспаривается правомерность составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ему достоверно известно, что ФИО6 30 июня 2017 года по договору купли-продажи продала ФИО1 имущество, на которое судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП 19 июля 2017 года был наложен арест.

Между тем, суд обращает внимание на тот факт, что в определении Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, конкретно указан перечень имущества, на который необходимо наложить арест, с указанием его местонахождения, в связи с чем при составлении описи имущества и его аресте, судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовалась исполнительным документом, выданным на основании данного судебного акта, который не был обжалован в установленный законом срок и не был отменен.

Перечень имущества, указанный в акте ареста от 19 июля 2017 года соответствует перечню имущества, указанному в определении суда об обеспечении иска от 04 июля 2017 года, что не оспаривается участниками процесса, за исключением имущества, не обнаруженного судебным приставом-исполнителем, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий 17 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующим закону оспариваемых административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года, учитывая также, что из смысла ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению описи и ареста имущества должника. По смыслу закона незаконными могут быть признаны либо действия (бездействие), либо постановление судебного пристава-исполнителя. При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае наличия обстоятельств несоответствия этих действий требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года