Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат экскаватор ЭО-2621 В-3, гос. номер №*** и универсальное тракторное самоходное шасси Т-16-УМ1, гос. номер №***. Являясь начальником управления имущественного комплекса и проректором по административно-хозяйственной деятельности в ЕГУ им И.А. Бунина, осенью 2017 года по устной договоренности с ректором университета, ФИО1 для нужд университета перевез указанную технику на территорию учебного корпуса №12, расположенного по адресу: 

<

...>. На территорию университета техника была помещена в полной комплектации, и технически исправном состоянии. На основании приказа от 11.07.2018 с 12.07.2018 трудовой договор с проректором по административно-хозяйственной работе ФИО1 был расторгнут. 12.07.2018 истец приехал на территорию 12 корпуса ЕГУ им. И.А. Бунина, чтобы забрать принадлежащую ему технику. Однако заведующий учебно-опытным полем ЕГУ им. И.А. Бунина отказался передать технику ФИО1 Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие ему на праве собственности экскаватор ЭО-2621 В-3, гос. номер №*** (паспорт самоходной машины №*** от 11.07.2011), универсальное тракторное самоходное шасси Т-16-УМ1, гос. номер №*** (паспорт самоходной машины №*** от 18.08.2010).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ссылались, что правовая позиция истца полностью подтверждена. Имеется целый ряд доказательств, подтверждающих право собственности именно ФИО1 на спорную технику. Имеются паспорта самоходных машин. Ответчик может удерживать спорные единицы техники только в том случае, если однозначно докажет свои права на данную технику. Согласно ответу ректора университета от 03.08.2018, спорные виды техники на балансе университета не учитывались. Представитель ответчика подтвердил, что спорная техника университету не принадлежит. Свидетели подтвердили то обстоятельство, что техника, находящаяся в помещении №10 корпуса №12 университета, принадлежит ФИО1. Показания свидетеля ФИО7, пусть косвенно, но подтверждают, что изменения в маркировке спорных транспортных средств могли быть внесены. К заключению эксперта и его пояснениям касательно заключения от 31.01.2019, следует отнестись критически. Экспертом был проведен не тот вид исследования, который указывался в определении суда, вместо автотехнической экспертизы была проведена автотовароведческая. Эти виды экспертиз имеют совершенно разные задачи. Эксперт не обладает специальностями 13.2 и 23.1, которые, по мнению истца, необходимы для проведения подобного исследования и дачи ответов на вопросы, поставленные судом. Получается, что экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Все выводы эксперта носят предположительный характер. Поскольку спорные единицы техники принадлежат ФИО1, то они должны быть ему переданы. У ответчика нет никакого права удерживать данные виды техники, так как нет ни одного документа, доказательства их принадлежности университету. У ответчика отсутствует субъективное право, которое может быть нарушено передачей транспортных средств истцу.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании объяснили, что спорная техника располагалась значительное долгое время на территории ответчика и техника состояла не в том объеме, который указан в исковом заявлении, могла находиться в нерабочем состоянии и могла доукомплектовываться агрегатами, принадлежащими университету. Из показаний свидетелей, привлеченных стороной истца, стало известно, что самоходное тракторное шасси было привезено в разобранном состоянии и собиралось на территории университета. Когда и как оно снималось и ставилось на учет как предыдущим собственником, так и нынешним, якобы, владельцем, совершенно не понятно. Считали, что показания опрошенных свидетелей, эксперта и экспертное заключение согласуются и подтверждают, что истец не может являться собственником спорной техники, по крайней мере в части самоходного тракторного шасси. В Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 года есть четкий перечень причин по которым техника может быть снята с регистрационного учета. И снятие ФИО1 в марте 2014 года транспортного средства, произошло по одному из этих оснований, скорее всего в связи с утилизацией или продажей. Показания свидетелей в какой-то части были правдивы, но, в то же время, имеется множество не состыковок. Одни свидетели утверждают, что техника постоянно перемещалась, ездила, постоянно использовалась, другие же свидетели утверждают, что техника не использовалась и все время находилась в одном и том же месте. Это наталкивает на мысль, что все они вели речь о разных объектах. Считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по крайней мере, в части самоходного тракторного шасси. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителей ответчика, учитывая объяснения свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 приобретена 29.02.2012 самоходная машина - экскаватор ЭО -2621 В-3, 1991 года выпуска, заводской № машины (рамы) -№***, двигатель №***, коробка передач №***, основной ведущий мост (мосты) №***, цвет красный, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак тип 3, код 48 серия №***; ДД.ММ.ГГГГ - универсальное тракторное самоходное шасси Т-16М-У1, 1983 года выпуска, заводской № машины (рамы) -№***, двигатель №***, коробка передач № - номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет красный, вид движителя колесный, государственный регистрационный знак тип 3, код 48 серия №***. Указанные самоходные машины были поставлены на учет в инспекции гостехнадзора Липецкой области. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации машины серия №*** от 25.04.2012 и свидетельством о регистрации машины серия №*** от 18.08.2010 (л.д. 6-7, том 1), паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, том 1), паспортом самоходной машины и других видов техники №*** от 18.08.2010 (л.д. 10, том 1), сообщениями главного государственного инженера-инспектора отдела по обеспечению государственного надзора и предоставлению государственных услуг инспекции гостехнадзора Липецкой области ФИО8 (л.д. 128-131, л.д. 134-138, том 1).

Универсальное тракторное самоходное шасси Т-16М-У1 снято с учета по заявлению ФИО1 31 марта 2014 года. Государственный номерной знак №*** был сдан в инспекцию гостехнадзора при снятии с учета. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела: сообщением главного государственного инженера-инспектора отдела по обеспечению государственного надзора и предоставлению государственных услуг инспекции гостехнадзора Липецкой области ФИО8 (л.д.134, том 1), заявлением ФИО1 (л.д. 131, 138, том 1).

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 с 1990 года по июль 2018 года работал в ЕГУ им. И.А. Бунина в должности начальника по эксплуатации имущественного комплекса и проректора по административно-хозяйственной работе. По устной договоренности с ректорами, сначала с ФИО5, затем с ФИО6 спорная техника с момента приобретения находилась на территории учебного корпуса №12, расположенного по адресу: 

<

...>, где при необходимости безвозмездно использовал её при проведении различных работ. 12.07.2018 ФИО1 хотел забрать свою технику с территории учебного корпуса №12, однако ответчиком ему в этом было отказано.

13.07.2018 истец обратился в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением по поводу исчезновения принадлежащей ему техники с территории учебного корпуса №12, просил предпринять срочные розыскные действия. В тот же день от ректора ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» ФИО12 поступило заявление в ОМВД России по г. Ельцу, в котором просила принять меры к ФИО1, который мошенническим путем оформил технику, находящуюся на территории учебного корпуса №12 с момента передачи университету техники хозяйства «Солидарность». По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6 от 17.09.2018, что подтверждается материалом проверки (КУСП №8740/1060) (л.д. 45-91, том 2).

Приведенные выше обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Довод представителей ответчика о том, что спорная техника располагалась долгое время на территории ответчика и состояла не в том объеме, который указан в исковом заявлении, могла находиться в нерабочем состоянии и могла доукомплектовываться агрегатами, принадлежащими университету, проверялся судом. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза и этот довод не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» Липецкий филиал- ФИО13 №10810/9-2 от 31 января 2019 года (л.д. 179-182, том 1) в связи с тем, что на представленной на исследование самоходной машине отсутствуют (срублены) идентифицирующие таблички, а имеющийся на трансмиссии выбитый номер не соответствует регистрационным документом (согласно паспорту самоходной машины №*** (л.д. 10, том 1) на самоходной машине установлена безномерная трансмиссия) идентифицировать самоходную машину как самоходное тракторное шасси Т-16-УМ1 гос. номер №*** не представляется возможным. Поскольку представленное самоходное шасси Т-16-УМ1 не соответствует регистрационным документам, дальнейшее решение вопросов в части исполнения самоходной машины не имеет логического смысла. 

На представленной на исследование самоходной машине отсутствует регистрационный знак и идентификационные на двигателе и капоте, заводской номер, указанный на расположенной на левой части щитка приборов табличке соответствует регистрационным данным отраженным в паспорте самоходной машины (л.д. 8, том 1), однако данная табличка закреплена винтами и могла ранее переустанавливаться. Изготовление полностью самоходной машины в кустарных условиях невозможно. Установить принадлежность установленных на представленной на исследование самоходной машине запасных частей и деталей данной машине, а не какой-либо другой не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» Липецкий филиал ФИО13 уточнил, что провел автотовароведческую экспертизу, которая является подразделом автотехнической экспертизы. Автотехника включает в себя и другие специальности. Довод истца о том, что в рамках проведенной экспертизы эксперт должен иметь специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» и 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» ошибочен, поскольку в данной ситуации они не нужны. Специальность 13.2. подразумевает под собой исследование транспортных средств на предмет каких-либо неисправностей, поломок, причин их возникновения. Специальность 23.1- это исследование маркировочных обозначений на предмет их изменения, то есть выяснение, является ли номер оригинальным или был изменен. Эксперт применял методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым цель осмотра при решении классификационных задач заключается в установлении данных, позволяющих идентифицировать КТС, комплектации КТС, комплектности КТС и технических характеристик, особенностей конструкции исследуемого КТС, других значимых данных. Это и устанавливалось им в ходе проведения судебной экспертизы. Необходимо было установить, что за транспортные средства были представлены, соответствуют ли они регистрационным документам. При проведении экспертизы использовалась специальность 13.4.. Экспертом была проведена органолептическая проверка, то есть визуальный осмотр транспортных средств. В ходе второго осмотра было проведено замасливание на раме трактора Т-16. При подготовке экспертного заключения он поторопился и указал только наименование используемой им литературы. Авторами методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, научный руководитель ФИО17, ФИО18. В ходе экспертизы осуществлялся осмотр транспортных средств. Устанавливались заводские маркировочные обозначения, которые предусмотрены заводом изготовителем. При визуальном осмотре спорных транспортных средств им были установлены факты, отраженные в экспертном заключении, а именно об отсутствии какого-то номерного обозначения или о его наличии, хотя по документам его быть не должно. Эксперт осмотрел номера и сделал свои выводы, исходя из тех вопросов, которые были поставлены судом. В экспертном заключении универсальное тракторное самоходное шасси Т-16М-У1 указано как Т-16-УМ1, поскольку так было указано в определении суда, а по факту им исследовалась спорная техника в присутствии сторон. Техника была предоставлена без регистрационных знаков. Эксперт смотрел регистрационные документы, паспорта самоходных машин, копии которых имеются в деле, сверял номера, которые отражены в регистрационных документах с теми, которые имелись по факту. Исходя из этого делал свои выводы по тексту заключения. При исследовании техники марки Т-16 было установлено, что не было регистрационных знаков, идентификационных табличек. Один номер должен располагаться сзади кабины, заводская табличка. На исследуемом средстве имеется номер на раме, однако в регистрационных документах указано, что рама безномерная. Таким образом, категорично сказать является ли это транспортное средство тем, которое указано в документах, не может. В ходе осмотра увидел, что двигатель на Т-16 уже когда-то демонтировался. Техника старая, поэтому, возможно, двигатель уже снимался и ремонтировался. Из-за отсутствия таблички, он не может сказать точно, принадлежит ли двигатель этому транспортному средству или нет. Только один заводской номер на расположенной на левой части щитка приборов табличке экскаватора соответствует регистрационным данным, отраженным в паспорте самоходной машины (л.д. 8). При этом свежих следов откручивания или прикручивания этой таблички не установлено.

По мнению истца к заключению эксперта и его пояснениям касательно заключения от 31.01.2019, следует отнестись критически, поскольку экспертом был проведен не тот вид исследования, который указывался в определении суда, вместо автотехнической экспертизы была проведена автотовароведческая; эксперт не обладает специальностями 13.2 и 23.1, которые, по мнению истца, необходимы для проведения подобного исследования и дачи ответов на вопросы, поставленные судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку государственный судебный эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2010 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертное исследование содержит фотоматериал, список использованной литературы, описание проведенного исследования. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Довод истца о том, что для проведения назначенной судом экспертизы эксперт должен иметь специальности 13.2 и 23.1, ничем не обоснован. Доказательств, подтверждающих приведенное суждение, не представлено.

Истец не оспаривал, а напротив в судебном заседании подтвердил, что именно спорная техника была предметом изучения экспертом, поэтому указание на то, что в заключении эксперта идет речь о другом самоходном средстве, ничем не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №10810/9-2 от 31 января 2019 является достоверным доказательством.

В качестве специалиста судом был допрошен главный государственный инженер-инспектор отдела по обеспечению государственного надзора и предоставлению государственных услуг инспекции гостехнадзора Липецкой области ФИО8, который объяснил, что они руководствуются Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", в котором указано, что собственник транспортных средств либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. В Постановлении Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" говорится о сведениях, которые должны содержаться в паспортах транспортных средств, строках, которые должны быть заполнены. Если нет заводского номера, то в соответствующей строке необходимо указать «отсутствует». Паспорта начали выдаваться с 1 сентября 1995 года, до этого они не выдавались. Госинспекция выдает дубликаты паспортов или паспорта на ту технику, которая была выпущена до 1995 года. Каждый завод изготовитель техники в инструкции по эксплуатации, для помощи, указывает места, где должны располагаться маркировки. Т-16 выпущен в 1983 году и естественно паспорт на него выписывался гостехнадзором на основании представленных бумаг. В 2010 году они уже выписывали дубликат, потому что первый паспорт был выдан Измалковской инспекцией еще 26 июня 1995 года на основании формуляра. Формуляр выдавал завод-изготовитель. В формуляре были указаны марка машины, год выпуска, рама, двигатель, шасси, трансмиссия, потому что трактор состоит из 5 агрегатов. Эксперт все правильно объяснил. Он тоже участвовал при осмотре спорной техники. На тракторе Т-16 табличка заводская срублена, дублируется номер на раме. На двигателе табличка тоже срублена. Трактор был снят с учета в 2014 году, то есть 4 года его не видели. Может быть и такое, что на транспортном средстве номер фактически присутствует, а в документах пишут, что его нет. Это может быть ошибка инспектора. Они осматривают всю технику при постановке на учет и при снятии с учета. Бывает тяжело найти номер, он может быть закрашен. При снятии транспортного средства с учета номера, имеющиеся на транспортном средстве, с номерами в регистрационных документах сверяются.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 объяснил, что с 2007 года по 2014 год работал в ЕГУ им. И.А. Бунина в должности механика-водителя. ФИО1 был его начальником. В 2012-2013 годах истец купил экскаватор для себя и попросил его за ним съездить в город Грязи. Он его купил у частного лица. Ездили втроем в выходной день: свидетель, истец и ФИО19. Приехали, посмотрели, проверили работоспособность, погрузили краном и увезли. Привезли его в г.Елец в 12 корпус «Красные казармы» ЕГУ им.И.А.Бунина и он все время стоял на 12 корпусе. На указанном экскаваторе выполнялись некоторые работы по территории 12 корпуса, его опробовали, им даже пытались копать. В университете все знали, что это личная техника истца, потому что он ее лично покупал. Трактор Т-16, тоже был привезен в 12 корпус в разобранном виде. Он представлял собой детали, которые были у какого-то бывшего хозяина. Привезли кузов, в нем лежали: корпуса от двигателя, коробки от моста, шестеренки. Их последовательно собирали. Свидетель лично помогал собирать истцу трактор Т-16. Данный трактор был приведен в рабочее состояние. Запчасти на данную технику привозил ФИО1 Подобной техники в университете, не было.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что он работал в ЕГУ им. И.А. Бунина в должности водителя-тракториста в период с 2009 года до весны 2017 года. Истец был его начальником. По личной просьбе ФИО1 он помогал ему привозить экскаватор, который тот купил у частного лица в г. Грязи для себя. Участвовали в этом сам ФИО1, ФИО10 и свидетель. Приехали к хозяину, он заводил этот трактор, потом ФИО1 за него рассчитался, его погрузили и увезли в Елец в 12 корпус ЕГУ. По поводу Т-16 ему неизвестно, где он был приобретен, видел только как его собирали на территории 12 корпуса университета. Он стоял во 2 боксе разобранным. Ему сказали, что Т-16 ФИО1 Аналогичной техники в университете не было. Периодически использовали технику истца для нужд университета.

Свидетель ФИО9 объяснил, что он работал в университете сторожем и охранником. Он осуществлял охрану имущества и техники, расположенной в учебном корпусе №12, который расположен в Красных казармах. Техника ФИО1 - трактор Т-16 и экскаватор, находилась на складе №10. Там же стояла другая техника (ВАЗ 2104 и «Волга», походная кухня, а также мебель). Когда спорная техника появилась на территории 12 корпуса, ему неизвестно. О том, что она принадлежит истцу, свидетелю известно со слов его коллег. Указанная техника все время стояла на территории 12 корпуса ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» и ею не пользовались. Осуществлялся ли ремонт спорной техники свидетелю неизвестно. Во время одного из обходов, числа 16-17 июля 2018 года, он был свидетелем того, как несколько сотрудников ответчика что-то делали на складе, где стоит спорная техника. Он услышал стук, но на склад не заходил. 

Оснований не доверять объяснениям свидетелей у суда не имеется. Однако, суд относится критически к объяснениям свидетеля ФИО9 относительно событий 16-17 июля 2018 года, поскольку он так точно их описал с наводящими вопросами истца, при этом он долгое время не мог вспомнить, когда же прекратил свою трудовую деятельность в ЕГУ им. И.А. Бунина.

Проанализировав объяснения свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства принадлежности истцу спорного имущества суд приходит к выводу о том, что экскаватор ЭО-2621 В-3, государственный регистрационный знак – код 48 серия №*** (паспорт самоходной машины №*** от 11.07.2011) действительно принадлежит истцу ФИО1 и находится у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО1 приобретал экскаватор для себя и за собственные средства; заключением эксперта, который указал, что заводской номер, указанный на расположенной на левой части щитка приборов табличке соответствует регистрационным данным отраженным в паспорте самоходной машины (л.д. 8, том 1), к тому же эксперт указал, что свежих следов откручивания или прикручивания этой таблички не установлено. 

Вместе с тем, представители ответчика не оспаривали, что подобной спорной технике на балансе университета не имеется. К тому же указанное обстоятельство подтверждается представленными ими доказательствами: выпиской из инвентарной книги ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» в части автотракторной техники (л.д. 140, том 1), выпиской из инвентарной книги ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» в части сельскохозяйственной техники, списанной с баланса за период с 01.01.2017 по 11.10.2018 (л.д. 141, том 1), договором купли-продажи имущества от 30 марта 2006 года, заключенного между ОГУП СХН «Солидарность» и ГОУ ВПО «ЕГУ им. И.А. Бунина» (л.д. 30-42, том 2).

При этом суд считает необходимым отказать в части требований об истребовании универсального тракторного самоходного шасси Т-16М-У1, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно материалам дела, находящееся на территории корпуса №12 ФГБОУ ВО «ЕГУ им. И.А. Бунина» самоходное шасси Т-16М-У1 не соответствует регистрационным документам (л.д. 10, том 1), представленным истцом.

Кроме того, истец не оспаривает, что самоходное тракторное шасси Т-16 было привезено в разобранном состоянии и собиралось на территории университета. Принадлежащее ему самоходное шасси Т-16М-У1 снято с регистрационного учета по его заявлению 31 марта 2014 года, из содержания которого следует, что истец просил снять Т-16М-У1 с учета для продажи (л.д. 131, том 1). Доказательств, свидетельствующих о дальнейшей судьбе самоходного шасси, принадлежащего истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие документы в подтверждение своего права собственности на часть спорной техники (экскаватор), а ответчик своего права на спорную технику не подтвердил. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. 

Доводы истца о том, что идентифицирующие таблички на спорной технике были намеренно сбиты (срублены) сотрудниками университета, имеющими доступ в помещение, где располагается его техника, не подтверждены материалами дела. 

Экспертом ФИО13, явившимся в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию, заявлено ходатайство об оплате его вызова в суд.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О).

При таких обстоятельствах, суд не признает расходы по оплате вызова эксперта в суд подлежащими компенсации за счет сторон.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом и его представителем не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» обязанность вернуть собственнику ФИО1 незаконно удерживаемое имущество: 

- экскаватор ЭО-2621 В-3, государственный регистрационный знак – код №*** (паспорт самоходной машины №*** от 11.07.2011).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. 

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.