материал №12-696/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 04 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от 05.07.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением мне наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением считая его подлежащим отмене ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что настоящее дело было полностью сфальсифицировано сотрудником ДПС ФИО3 Так, 14.03.2017г. он вообще не управлял автотранспортным средством, а являлся лишь пассажиром. Инспектор ДПС ФИО3, потребовал, чтобы он вышел из автомашины, поскольку якобы он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и потребовал пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. Он подумал, что требование инспектора законно и согласился. Он дунул в алкотестер, не сомневаясь, что он подтвердит ошибочность мнения инспектора. Так и произошло. Отпустив понятых, инспектор ФИО3 стал ругаться матом и утверждать, что все равно докажет свою правоту и потребовал проехать с ним в медицинское учреждение, с чем он также согласился. В медучреждении ему снова было предложено дунуть в алкотестер, он дунул, результат тот же - наличия спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. Затем с него потребовали сдать мочу на анализ, он сдал и, спустя примерно 1 час, ему было объявлено, что он сфальсифицировал мочу. Данное утверждение нелепо и смешно, поскольку он не возит с собой свою же мочу, а проведение данной процедуры исключает возможность фальсификации. Естественно, что за 1 час моча неизбежно остывает (2-й закон термодинамики). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано точное время забора у мочи для проведения анализа и отсутствует точное время установления температуры в 22 градуса по Цельсию. Налицо преступный сговор, либо некомпетентность инспектора ДПС ФИО3 и сотрудника медучреждения ФИО4

Далее, в протоколе об административном правонарушении, отсутствует запись о свидетелях, якобы совершенного им правонарушения и поэтому, показания инспектора ДПС ФИО5 ложны и не должны были быть приняты во внимание судом.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, поскольку находиться за пределами КБР. Жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить и прекратить производство по делу.

В связи с указанным выше заявлением ФИО1 судом жалоба последнего рассмотрена без его участия. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, а именно копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 217030 г/н №, следуя по 

<

адрес>, на 18 км. в сторону центра, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городской больнице № 

<

адрес>, находящейся по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт №А-74 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение. 

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С).

Согласно п. 19. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Следовательно, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А-174 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом температуры биологического объекта - мочи в 22 градуса, составлен с соблюдением всех требований закона, а указание в нем медицинского заключения: «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», было полностью обосновано.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 217030 г/н №, следуя по 

<

адрес>, на 18 км. в сторону центра, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в городской больнице № 

<

адрес>, находящейся по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует акт №А-74 медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада седан, № на 18 км, 

<

адрес> присутствии двух понятых;

- актом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с приминением технического средства измерения Алкотестер PRO 100touch/k-100 номер прибора 900712, показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура проведена в присутствии двух понятых.;

- квитком алкотектора прибор №, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18 часов 15 минуты, результат 0,000 мг/л, обследуемый ФИО1;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано слово «согласен» с подписью ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования № А-174 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» Кабинет медицинского (наркологического) освидетельствования (

<

адрес>), от медицинского освидетельствования отказался - фальсификация мочи t-22 град. Медицинское заключение: от прохождения медицинского освидетельствования отказался - фальсификация мочи;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого т/с Лада 217030 г/н № задержано в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО7, опрошенного инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, 

<

адрес>, 18 км. он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения. Указанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился. При отрицательном результате освидетельствования водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он также согласился;

- объяснениями ФИО8 инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которых описываются обстоятельства аналогичные обстоятельствам описанным ФИО7;

- Рапортом Инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с старшим лейтенантом ФИО3 было остановлено т/с Лада 217030 г/н № под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. При отрицательном результате освидетельствования на месте, в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красногорской больнице, №, где водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, ему был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а именно, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР 

Бозиев А.Х.