Дело № 2-2534/2023

50RS0031-01-2023-000147-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. 

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2020 г. Кунцевским районным судом г.Москвы удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 385 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

В ходе возбужденного исполнительного производства Кунцевским ОСП № 78324/21/77007-ИП от 13.07.2021 г. денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, д....., кадастровый №, площадью 1 580 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость участка составляет 7 846 690,80 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на следующее имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, д.Митькино, уч.53, кадастровый №, площадью 1 580 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица – Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 РОСП ФУССП Москвы, МИФНС № 22 по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 г. Кунцевским районным судом г.Москвы удовлетворены требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 385 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

В ходе возбужденного исполнительного производства Кунцевским ОСП № 78324/21/77007-ИП от 13.07.2021 г. денежных средство и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Согласно материалам исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, д.Митькино, уч.53, кадастровый №, площадью 1 580 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость участка составляет 7 846 690,80 руб.

Иного имущества, в том числе денежных средств, достаточных для погашения задолженности не выявлено. 

Требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по данным исполнительному производству составляет 392 656 руб. 

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 580 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., кадастровый №.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед СПАО «Ингосстрах».

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка и доли жилого дома превышает размер долговых обязательств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ....., кадастровый №, площадью 1 580 кв.м, принадлежащий ответчику (должнику) ФИО2 на праве собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2023