Дело № 2-2383/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2383/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, третьи лица ООО УК «Уютный дом», ООО УК «Сервис Юг», ООО «Коммунальщик» о признании действий по начислению коммунальных платежей незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указав, что ответчиком необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 

Квартира истца ФИО1 расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Уютный дом». 

Квартира истца ФИО2. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Коммунальщик». 

Квартира истца ФИО2. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Сервис Юг». 

Ответчик необоснованно выставляет плату за электроэнергию, в том числе свыше норматива. ПАО ТНС считает, что истцы должны оплачивать ему электроэнергию. Доводы не основаны на нормах права. ПАО ТНС не имеет права начислять истцам оплату и требовать оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в т.ч. свыше норматива. Вся оплата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, должна вноситься исполнителю коммунальных услуг. В данном случае это управляющие компании (ООО УК «Уютный дом», ООО УК «Сервис Юг», ООО «Коммунальщик»). Таким образом, независимо, в пределах норматива или свыше него – право требования оплаты принадлежит исполнителю, а не ПАО ТНС. Следовательно, перед ПАО ТНС у истцов нет и быть не может долга. Обязанность оплаты электроэнергии на общедомовые нужды возложена законом на управляющую компанию и именно она должна вести расчеты с РСО.

Само по себе выставление квитанций ПАО ТНС и неправомерный отказ от исполнения всех условий ресурсного договора, а также ненадлежащее оказание управляющей компанией услуги по управлению МКД (из-за незаконных действий ТНС) не свидетельствуют о возникновении ее обязанности оплачивать что-либо ПАО ТНС, которое для нее является совершенно посторонним лицом.

Все ее действия, которые совершила она или ПАО ТНС не могут влечь никаких правовых последствий, поскольку они незаконны. Действующее законодательство не допускает, не позволяет прямые расчеты между жильцами и РСО вообще, т.е. хоть за индивидуальное потребление, хоть за общедомовые нужды. У них есть управляющая компания, которой они платят не только за обслуживание их МКД, но и за управление. Услуга по управлению является обязательной, управляющая компания не может отказаться от ее оказания, а ПАО ТНС не имеет правовых оснований к воспрепятствованию ее оказания.

Следовательно, в порядке оказания такой услуги между упр. компанией и ПАО ТНС правильно был заключен ресурсный договор на весь объем ресурса, а ПАО ТНС без правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от исполнения такого договора (что, по сути, является не расторжением, а отказом от исполнения). Договор не может расторгаться незаконными действиями одной стороны.

Право одностороннего расторжения может быть предусмотрено законом или договором. Однако, действия по отказу от исполнения могут рассматриваться, как расторжение договора, лишь в случае их соответствия закону.

Управляющие компании обязаны в силу законодательства не только обслуживать, но и управлять, а в состав услуги по управлению МКД входит обеспечение всего МКД (а не его части) ресурсом. Такое обеспечение должно осуществляться обязательным заключением и исполнением ресурсного договора. Если такой договор не заключается или не исполняется, то нарушается закон и права жильцов в МКД, в т.ч. право на получение услуг по управлению МКД.

Нарушены права истцов, как потребителей, поскольку отсутствие надлежащего оказания услуги по исполнению ресурсного договора нарушает закон и вышеуказанные права истцов.

Ресурсный договор не исполняется, чем нарушена ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления МКД. Это стало возможным именно ввиду незаконных действий ответчика по выставлению им квитанций от его имени напрямую, хотя он не имеет статуса исполнителя КУ и не имеет права требовать и получать от них деньги, в т.ч. в виде долга.

ПАО ТНС незаконно не исполняет такой ресурсный договор и стало незаконно напрямую выставлять счета жильцам МКД. Неоплата таких счетов жильцами не может образовывать задолженность, поскольку требование оплаты носит неправомерный характер.

В решениях Верховного суда РФ прямо сказано, что у ПАО ТНС не имеется правовых оснований для требования с людей оплаты эл. энергии на общедомовые нужды. В указанных решениях не сказано, что у ПАО ТНС есть право требовать оплаты в пределах норматива. Считает, что если нет оснований требовать оплату свыше норматива, то такого права требования нет и в пределах норматива. В состав услуги «содремжил» входит и оплата действий управляющей компании по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, предоставление информации о расчетах и начислениях по коммунальным платежам. Однако в настоящее время объем выполняемой работы у управляющей компании изменился в сторону уменьшений, а цена не уменьшилась.

Кроме того, для истцов обременительно и требует больше времени получать справки об отсутствии задолженности в разных организациях для оформления субсидии по оплате ЖКУ.

Также при таком порядке правоотношений у управляющей компании нет стимула к содержанию, обслуживанию ремонту эл.сетей, т.к. деньги за электро энергию управляющая компания не получает, а ответчика ПАО ТНС интересует только доход за реализуемый товар. Таким образом, никто не думает о содержании и ремонте общего имущества, к которому относятся и внутридомовые эл. сети.

Ответчик необоснованно продолжает настаивать на наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Однако, по действующему законодательству он таким статусом не обладает и, соответственно, у него отсутствует право требования оплаты ему денежных средств. Истица не освобождала управляющую компанию от обязанностей по договору управления МКД и по этому договору именно управляющая компания должна приобретать необходимый ресурс у РСО для целей предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Законный порядок правоотношений, внесение платы в ЕИРЦ никак не нарушает сами по себе права ПАО ТНС. Раньше они вносили плату на счет ЕИРЦ.

Таким образом, не установлено, что восстановление законного порядка правоотношений приведет к нарушению каких-либо прав ответчика, который не лишен, в свою очередь, права требования к управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг и надлежащему получателю средств).

Кроме того, истец указывает, что ФЗ «О защите прав потребителей» прямо запрещает навязывать свои услуги. В данном случае собственники помещений реализовали свое право, избрали себе исполнителя коммунальных услуг, заключили с ним договор управления МКД и желают находиться с ним в правоотношениях. Однако, ответчик, который по действующему законодательству не является исполнителем КУ, своими действиями нарушает волеизъявление истцов, принуждает их к прямым расчетам и, кроме того, к правоотношениям с ним.

На основании изложенного, истцы, неоднократно уточняя исковые требования, просят суд признать незаконными действия ответчика по начислению и получению платы за электрическую энергию от ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 135 руб., понесенные в рамках рассматриваемого спора.

Истец ФИО3, которая является представителем истцов ФИО1, ФИО2, на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требования просил применить срок исковой давности по ст. 196 ГПК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии истцов ФИО1, ФИО2, третьих лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 (ФИО5), является собственником 

<

адрес>, площадью 59,4 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу:

<

адрес>, проезд 5-й линейный, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником 

<

адрес>, площадью 62,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу:

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Судом установлено, что истец ФИО3, является собственником 

<

адрес>, площадью 33,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу:

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Поставщиком электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся по адресу:

<

адрес> является ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону».

Квартира истца ФИО1 расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Уютный дом». 

Квартира истца ФИО2. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Коммунальщик». 

Квартира истца ФИО2. расположена в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО УК «Сервис Юг». 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договоров между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Коммунальщик», ООО УК «Уютный Дом», ООО УК «Сервис Юг» (Потребитель) не заключалось.

При этом, согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № и положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в МКД, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу п. 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1,2 ст.157Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п.п. «и» п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.1, п.п. «а» п.9 Правил № и постановлением Правительства РФ № потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, именно управляющие компании ООО УК «Сервис Юг», ООО «Коммунальщик», являются исполнителями коммунальных услуг и имели и имеют право взимать плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставляет счета истцам и получает плату за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Действующее законодательство допускает возможность ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" стать исполнителем коммунальных услуг для граждан - собственников помещений в многоквартирном жилом доме лишь в случае, если эти собственники прямо реализовали свое право об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Однако, никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома не принималось.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы.

Собственники жилья в многоквартирном доме в рассматриваемом случае реализовали право выбора способа управления МКД.

Возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст.155 Жилищного кодекса РФ), не предусмотрена Законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства ресурсоснабжающие организации не вправе требовать плату за коммунальные ресурсы от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Факт отсутствия договорных отношений между управляющими компаниями и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не может служить основанием для взимания платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды для собственников жилых помещений.

При этом, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы, оплачивая расходы по электроэнергии не могли не знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственникам 

<

адрес>, и 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Разрешая требования ФИО3 о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прокурора г Таганрога в интересах ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий по начислению и взыманию платы за электроэнергию, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, и ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, обязании прекратить начисление платы на общедомовые нужды, исключить из лицевого счета по жилому помещению 

<

адрес> платежей за объемы коммунальной услуги на электроэнергию на общедомовые нужды, произвести зачет и перерасчет платы внесенной истицей с марта 2013 г, компенсации морального вреда - отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с марта 2013 г по ДД.ММ.ГГГГ, отказано, производство по делу в части требований ФИО3 к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о необоснованности начислений, произведенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную электроэнергию по квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как собственникам 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектомсудебнойзащиты.

Материалами дела подтверждается, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. каждый (л.д.9).

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количествосудебныхзаседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчикасудебныхрасходов,судполагает необходимым в взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, по 3000 руб. в пользу каждого истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению коммунальных платежей по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Признать незаконным действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Производство по делу в части требований ФИО3 к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными – прекратить.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 135 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.