Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 25 января 2017 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника – адвоката 

<

ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Сведений об обращении мировым судьей к исполнению данного постановления и исполнении постановления материалы дела не содержат.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника 

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании мировому судье ФИО1 говорил о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектором не была вручена ему копия протокола об административном правонарушении. Указанные нарушения, допущенные инспектором ДПС, повлекли нарушение права ФИО1 на защиту. Однако мировым судьей оценка указанным доводам не дана. На основании изложенного, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома № 15 по ул. Шевцова в г. Иркутске ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2016 года).

В 20 часов 50 минут 10 мая 2016 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 

<

номер>, дата последней поверки прибора 

<

дата>), показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 21 час 10 минут 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного административного материала 13 сентября 2016 года мировым судьей по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при привлечении водителя к административной ответственности за данное правонарушение подлежит выяснению вопрос о том, содержат ли действия водителя признаки уголовно - наказуемого деяния. 

25 января 2017 года в суд из ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация о том, что в производстве ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в подтверждение чего представлена копия постановления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 

<

ФИО>2 о возбуждении 

<

дата> уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что 10 мая 2016 года около 20 часов 10 минут на проезжей части ул. Шевцова г. Иркутска в районе строения № 15 произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>», транзитный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», транзитный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

ФИО>3 получил телесные повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, ст. 12.8 КоАП РФ и частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 10 мая 2016 года в 20 часов 10 минут в районе дома № 15 по ул. Шевцова в г. Иркутске управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> ФИО1 10 мая 2016 года около 20 часов 10 минут двигался по проезжей части перекрестка улиц Шевцова и Киренская г. Иркутска, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», транзитный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

ФИО>3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, такой квалифицирующий признак, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, учтен при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то же деяние, по факту совершения которого ему предъявлено обвинение по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника - адвоката 

<

ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина