Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019

66RS0005-01-2019-005747-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31.10.2019 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Пассат СДД, регистрационный знак № ****** № ******, 2012 года выпуска, VIN № ******. Требования мотивированы тем, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 за ней признано право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат СДД, регистрационный знак А 764 МЕ196, 2012 года выпуска, VIN № ******. Однако, с указанного времени автомобиль находится у ответчика ФИО3, который отказывается ей передавать данный автомобиль, чем нарушает ее право владеть и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик отказывается отдавать автомобиль, на вопросы относительно передачи автомобиля не отвечает. Ответчик ставит автомобиль около своего дома. Судебные приставы каким-либо способом исполнить решение суда, которым за истцом признано право собственности на спорный автомобиль, не могут, так как на ответчика решением суда не возложена обязанность передать спорный автомобиль истцу. Уточнили исковые требования, просили также вместе с автомобилем передать паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего истец не возражала.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Фольксваген Пассат СДД, регистрационный знак № ******, 2012 года выпуска, VIN № ******. Из мотивировочной части решения суда следует, что фактически спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО3

Таким образом, после принятия указанного решения у ФИО3 возникла обязанность передать автомобиль Фольксваген Пассат СДД, регистрационный знак № ******, 2012 года выпуска, VIN № ****** ФИО1

Вместе с тем установлено, что спорный автомобиль, право собственности на который признано за истцом на основании решения суда от 10.04.2019, до настоящего времени находится у ФИО3 и ФИО1 не передан, чем нарушается право истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД на судебный запрос, автомобиль " Фольксваген Пассат СДД, регистрационный знак № ******, 2012 года выпуска, VIN № ****** в настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что на просьбы истца передать ей автомобиль ответчик не отвечает, что подтверждается перепиской сторон в сети «ватсап».

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля Фольксваген Пассат СДД, регистрационный знак № ******, 2012 года выпуска, VIN № ****** из чужого незаконного владения.

Так как истребование имущества из чужого незаконного владения влечет передачу имущества законному владельцу, которым в данном случае является ФИО1, суд с целью надлежащего исполнения решения суда возлагает на ответчика ФИО3 обязанность передать спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и ключи от него ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность передать автомобиль Фольксваген Пассат СДД, регистрационный знак № ******, 2012 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства на него и ключи от автомобиля ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хрущева О.В.