Дело № 2-403/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года с.Орда

Ординский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С., 

При секретаре П., 

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ На 49 км. Автодороги Обход г. Перми Пермского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX-35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, указав все обстоятельства ДТП, приложив все необходимые документы, с просьбой осмотреть принадлежащий ему поврежденный автомобиль и возместить причиненный вред. От страховщика ответ не поступил, выплаты в установленный законом срок не произведены. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей было выплачено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений и вступило в законную силу. Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что обязательства ФИО2 по сообщению в страховую компанию о страховом случае, предоставлению всех необходимых документов были исполнены в полном объеме. По поводу имеющихся в гражданском деле по иску ФИО2 к страховой компании о взыскании страхового возмещения сведений о направлении страховой организацией телеграмм в адрес истца ничего пояснить не может. Указывает, что страховая организация не отвечала на претензии истца, страховое возмещение добровольно не выплачивала, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку до вынесения решения по делу о взыскании страхового возмещения правовых оснований для выплаты страхового возмещения не было, в связи с чем, период просрочки уплаты должен исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу. Также в случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Не согласен с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, которая является завышенной, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать полностью.

Изучив имеющиеся в гражданском деле доказательства, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом установлено, что имевшее место дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда, ему в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением всех необходимых документов. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, после проведения которой он вновь обратился в страховую организацию, но ему в выплате возмещения снова было отказано, поскольку транспортное средство не было представлено им на осмотр. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда. Сумма, подлежащая возмещению по данным экспертизы, составила 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-14).

Согласно материалам гражданского дела № года ФИО2 обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре принадлежащего ему автомобиля в связи с получением повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение, по месту жительства заявителя, а также о возмещении причиненного ущерба. Прилагает справку о ДТП, определение, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, страховой полис, паспорт транспортного средства, реквизиты счета. ( дело № 2-69/18 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщает, что к заявлению не были приложены все необходимые документы- справка о ДТП, заверенная должным образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, окончательный документ ГИБДД с указанием виновного водителя, в связи с чем заявление будет рассмотрено после предоставления документов (дело № 2-69/18 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» отправляет в адрес ФИО2 телеграмму о направлении на осмотр либо прибытия для получения направления на независимую экспертизу ( дело № 2-69/18 л.д.63). Указанная телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма аналогичного содержания была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, но также не вручена (дело № 2-69/18 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ФИО2 о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также невозможностью в случае необходимости согласовать дату и время выездного осмотра, процедура урегулирования спора прекращается ( дело № 2-69/18 л.д.56). 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращается к ответчику с претензией, в которой указывает, что им проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. Просит выплатить ему страховое возмещение, прикладывает к претензии заключение эксперта ( дело № 2-69/18 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снова уведомляет истца о том, что процедура урегулирования убытков прекращена (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предоставляет в ПАО «Росгосстрах» копию постановления суда в отношении водителя, виновного в ДТП.( дело № 2-69/18 л.д. 65-68). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначается судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (дело № 2-69/18 л.д. 131-132). 

07.02.2018 года заключение эксперта поступает в суд, о чем представитель ответчика извещается ДД.ММ.ГГГГ года (дело № 2-69/18 л.д. 164-177, 184). 

В соответствии с ч.1, 10, 11. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вопреки мнению истца, в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-69/18, имеющем преюдициальное значение для разрешения данного спора, суждение о выполнении потерпевшим (истцом) обязанностей, вытекающих из договора страхования, не давалось. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> 

Исходя из имеющихся в гражданском деле № 2-69/18 документов следует, что после поступления заявления ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2018 года, в котором заявитель указал, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы о необходимости получения направления на осмотр либо на независимую экспертизу. Однако, данные телеграммы ФИО2 по причине его отсутствия и не явкой за телеграммой вручены не были. Таким образом, у страховой организации отсутствовала возможность согласовать дату осмотра либо экспертизы транспортного средства, а у потерпевшего не имелось права самостоятельного проведения экспертизы. В связи с этим, суд считает необоснованным расчет количества дней просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, и рассчитывает срок, с которого обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла, со дня извещения ответчика о поступлении в суд результатов судебной экспертизы, назначенной и проведенной по инициативе ответчика- ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по выплате страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, 141 день. Размер неустойки, рассчитанной исходя из положений п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 

<

данные изъяты> 

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку размер страховой суммы по виду причиненного вреда в данном случае в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 49-ФЗ ограничен 400 тыс. рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в данной сумме. 

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ответчика имелась возможность добровольно произвести выплату страхового возмещения. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истца своим правом, затягивании сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Также не установлено исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату неустойки судом установлен, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств. 

Размер исковых требований согласно исковому заявлению составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с частичном удовлетворении исковых требований, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что работа представителей истца заключалась в написании претензии, искового заявления и участии в одном судебном заседании, суд считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом правила пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ординского муниципального района подлежит уплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Ординского муниципального района Пермского края в счет оплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Судья подпись Т.С. Вавикина 

.