Дело № 2а-1253/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000912-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года 

<

...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., с участием секретаря Максименко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Владивостока о признании решения незаконным, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании решения незаконным. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> возвела пристройку к заданию на крыше нежилого помещения в районе расположения окон квартиры по адресу: 

<

адрес> чем захватила часть фасада здания и крышу нежилого помещения цокольного этажа, являющего частью жилого многоквартирного дома, и нарушила конструктивные особенности здания. Административный истец указывает, что не давала согласия на возведение пристройки. Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу также нет. ФИО2 обращалась в контролирующие органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий ФИО3 Администрация г. Владивостока, письмом №-ог от дата ответила, что разрешений на проведение работ не давало. ФИО2 обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО3 о признании незаконной пристройки к заданию на крыше нежилого помещения в районе расположения окон квартиры по адресу: 

<

...>. В рамках рассмотрения данного дела администрация г. Владивостока предоставила отзыв №б/н от дата, в котором содержалась информация о том, что администрация г. Владивостока выдала решение № от дата, на основании которого была произведена перепланировка жилого помещения. Административный истец считает, что действия администрации г. Владивостока по выдаче решения №-р от дата, нарушают закон, поскольку решение выдано без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; решение выдано на перепланировку жилого помещения, хотя фактически работы указанные в нем носят характер реконструкции многоквартирного дома. Указывает, что выдача оспариваемого решения и возведение данной пристройки, затрагивает права Истца, потому что изменяет площадь общего имущества здания (фасада), нарушает конструктивные особенности здания и может привести к его разрушению. Кроме того, крыша пристройки находится на уровне окна истца, там всегда скапливается мусор и пыль, которые через окно поникают в квартиру. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение администрации г. Владивостока № от дата; взыскать с административного ответчика в пользу 300 руб. Восстановить срок для подачи административного иска, поскольку об оспариваемом решении административном истцу стало известно дата.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены посредством телефонограмм. Поступившее дата по электронной почте ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, оставлено без удовлетворения. 

Представитель администрации г. Владивостока ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим заявлением. По существу требований указано, что решением от дата № «О согласовании переустройство и перепланировки жилого помещения № 2 в жилом 

<

адрес>» ФИО3 была согласована перепланировка жилого помещения. Актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от дата согласованы выполненные работы в виде демонтажа подоконного участка с организацией выхода на лоджию, устройства ограждения лоджии. Заявленные административным истцом требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права ФИО3 на жилое помещение площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Предоставила письменные возражения, в которых указалао, что дата ФИО3 обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № 2 в доме по 

<

адрес>. дата решением №-р Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока ФИО3 согласована перепланировка и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства работ и обязанность подписания акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях по перепланировке и переустройству помещений. дата членами комиссии подписан и утвержден указанный акт. ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанное помещение в перепланированном состоянии. Дополнительно заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца и его представителя, суд принимает во внимание, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно были отложены судом по ходатайству административного истца и ее представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, не мотивировано, доказательств, подтверждающих невозможность административному истцу и ее представителю принимать участие в судебном заседании, а также доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлено. Также суд учитывает, что в соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг (ред. от 27.08.2020) "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц. С учетом указанных обстоятельств, срока рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса интересов всех участков судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя. 

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия №.

Заинтересованное лицо ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. 

Решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от дата №-р «О согласовании переустройство и перепланировки жилого помещения № 2 в жилом 

<

адрес>» ФИО3 согласована перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). 

Актом приёмочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от дата, утвержденным начальником Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока дата, согласованы предъявленные к приемке работы в виде демонтажа подоконного участка с организацией выхода на лоджию, устройства ограждения лоджии.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец указывает на нарушение ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в результате выдачи административным ответчиком разрешения на переустройство и перепланировки жилого помещения № 2 в жилом 

<

адрес> без согласования с всеми собственниками помещений многоквартирного 

дома. Также административный истец указывает, что узнала о принятии администрацией г. Владивостока оспариваемого решения лишь в 2019 году в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже незаконной пристройки. 

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ) срока.

В пункте 2 части 9 статьи 226 КАС РФ говорится, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).

Заявляя об исчислении срока на предъявление административного иска в суд с момента получения отзыва администрации г. Владивостока от дата в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО3 о демонтаже незаконной пристройки, административный истец не обосновал непринятие им мер к защите своего нарушенного, по утверждению данной стороны, права в течение длительного периода времени с момента окончания работ заинтересованным лицом в дата. 

При этом, сам по себе характер произведенных заинтересованным лицом работ свидетельствует о наличии у административного истца объективной информации о нарушении ее права с момента непосредственно возведения спорной пристройки в дата, поскольку на указанный период ФИО2 уже являлась собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

Административный иск предъявлен в суд дата, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, подтверждающих позицию, административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что административным истцом оспариваются действия, решения, о которых ему стало известно в течение трехмесячного срока до обращения в суд с настоящим административным иском, а также оснований для восстановления срока не имеется. 

Кроме того, предъявленные в рамках настоящего дела административным истцом требования по существу вводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилое помещение в перепланированном состоянии в соответствии с решением №-р от дата, актом приемочной комиссии от дата, техническим паспортом от дата, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ по 

<

адрес>, в том время как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявляя требование о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от дата № «О согласовании переустройство и перепланировки жилого помещения № 2 в жилом 

<

адрес>», административный истец по существу оспаривает право собственности заинтересованного лица ФИО3 на этот объект, не предъявляя при этом к ней каких-либо требований. Само по себе оспариваемое решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения непосредственно прав административного не нарушает.

Таким образом, административным истцом в данном случае избран неверный способ защиты предположительно нарушенного права, поскольку удовлетворение административного иска во всяком случае не повлечет за собой восстановления того права, на защиту которого это требование было направлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Владивостока о признании решения незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 22.09.2020.

Судья Т.А. Михайлова