ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

в связи с примирением сторон

23 мая 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре судебного заседания Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Салькина Р.Х., защитника – адвоката Рассказовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 15 мая 2018 года, потерпевшей ФИО1., потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 286/2018 в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, студента 4 курса 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 27 марта 2018 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут в помещении магазина «Ромашка», расположенного по адресу 

<

...>, ФИО4 увидел ранее не знакомого ему несовершеннолетнего ФИО3, в руках у которого находился сотовый телефон «Dexp Ixion ML 350», принадлежащий ФИО1. Преследуя корыстные намерения, ФИО4 решил завладеть указанным сотовым телефоном путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью ФИО4, реализуя свои преступные намерения, подошел к несовершеннолетнему ФИО3 и, используя надуманный повод, попросил у последнего сотовый телефон, сообщив, что ему срочно нужно позвонить жене, тем самым, обманывая ФИО3 относительно своих преступных намерений, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и злоупотребляя его доверием, не намереваясь возвращать ФИО3 телефон. Несовершеннолетний ФИО3, доверяя ФИО4, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ФИО4, имеющийся у него в личном пользовании сотовый телефон «Dexp Ixion ML 350» в корпусе темно коричневого цвета стоимостью 5999 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 400 рублей и со вставленной в него сим-картой оператора «Мегафон», принадлежащий ФИО1. Ищенко получив от несовершеннолетнего ФИО3 сотовый телефон, стал ходить по магазину и вышел на улицу, делая вид, что разговаривает по телефону, пояснив ФИО3, что ему необходимо взять листок бумаги из автомобиля, тем самым обманывая последнего. Завладев сотовым телефоном, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7399 рублей.

Он же, ФИО4, органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил еще одно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 03.04.2018 г. примерно в 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находился в автомашине «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, такси «Яндекс» под управлением ФИО2., арендованной в ООО «Моторс-Сити», возле ресторана быстрого питания «Макдоналдс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда увидел сотовый телефон «Самсунг Гэлекси J3», принадлежащий ФИО2. Преследуя корыстные намерения, ФИО4 решил завладеть указанным сотовым телефоном путем мошенничества. С этой целью, ФИО4, сообщил ФИО2 надуманный повод, что ему нужно позвонить, попросив у последнего сотовый телефон, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием, не намереваясь в действительности возвращать ему телефон. ФИО2 доверяя ФИО4, добросовестно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, передал ФИО4, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлекси J3» в корпусе черного цвета стоимостью 8990 рублей со вставленой в него сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. ФИО4, получив от ФИО2 вышеуказанный телефон, пообещал последнему его вернуть, при этом, не намереваясь в последующем выполнять, взятых на себя обязательств, после чего вышел из машины и зашел в ресторан быстрого питания «Макдоналдс», делая вид, что разговаривает по телефону, после чего завладел имуществом ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив при этом ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1, которая, кроме того, является законным представителем потерпевшего ФИО3., а также от потерпевшего ФИО2., каждого в отдельности, поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон.

После разъяснения ФИО1 и ФИО2 положений и смысла ст. 25 УПК Российской Федерации данные лица, каждый в отдельности, поддержали ходатайство и заявили о необходимости прекращения дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что подсудимый с ними примирился, принес свои извинения, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО4 в суде, свою вину в совершении двух эпизодов мошенничества признал полностью и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, о чем подал в суд письменное заявление, в котором также указал, что процессуальные последствия подобного прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Рассказова также поддержала заявленное ходатайство и просила суд о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом для этого условия, соблюдены.

Судом установлено, что действия ФИО4, в каждом случае, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО4, полностью загладивший причиненный вред, что подтверждается заявлениями и расписками потерпевших, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, а лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, преступление совершило впервые, примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, вину признает, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказовой за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению, суд в силу смысла положений ч. 1 и 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 271 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, т. е. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации. 

ФИО4 от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации освободить в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Dexp Ixion ML 350», сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон», прозрачный чехол, коробка из-под сотового телефона «Dexp Ixion ML 350», детализация на абонентский номер 

<

***> оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 коробку из под сотового телефона «Самсунг Гэлекси J3» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2., диск DVD-R с видеозаписью, детализация с абонентского номера 

<

***> хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рассказовой за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Л. Жарков