Дело № 2-5689/2025

УИД 22RS0065-01-2025-008417-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что в период с 27.03.2024 года по 29.03.2024 года на пилораму по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ИП ФИО2, был завезен деловой лес (кругляк) для распиловки в объеме 69,8 куб. м. Распилено было 62,8 куб. м, осталось 7,2 куб. м. В соответствии с расчетом выхода 65%, после распиловки ответчик должен был передать истцу 45,3 куб. м пиломатериалом 1-2 сорта, 24,5 куб. м необрезного пиломатериала и горбыля. Таким образом, приняв лес в вышеуказанном объеме, ответчик был обязан произвести все необходимые работы по распиловке древесины и передать истцу готовый лес в полном объеме. Однако ответчиком было передано 28,4 куб. м. напиленного пиломатериала 1-2 сорта, 8 куб. м необрезного пиломатериала и 5 куб. м горбыля и дров. Ответчиком не было передано истцу 16,9 куб. м пиломатериала 1-2 сорта и 11,5 куб. м необрезного пиломатериала и горбыля. В связи с чем, исходя из рыночной стоимости 1 куб. м пиломатериала 1-2 сорта, составляющей 17000 руб. 00 коп., необрезного пиломатериала и горбыля, составляющей 4000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по состоянию на 03.02.2025 года составила 228 600 руб. 00 коп. 26.07.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которая ответчиком не получена, и возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 228 600 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 790 руб. 37 коп.;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2025 года принят от ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснили, что письменный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, условия распиловки леса и стоимость услуг были согласованы сторонами устно, исходя из минимальных рыночных цен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с 24.01.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является распиловка и строгание древесины, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 07.02.2024 года №110 «О выделении древесины» ФИО1 выделена древесина с лесных участков Барнаульского лесничества Алтайского края в 2024 году для строительства (ремонта) жилого дома, уничтоженного (поврежденного в результате пожара) в объеме 100 кв.м.

В период с 27.03.2024 года по 29.03.2024 года ФИО1 на пилораму по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ИП ФИО2, был завезен деловой лес (кругляк) для распиловки в объеме 69,8 куб. м. Распилено было 62,8 куб. м, осталось 7,2 куб. м.

В соответствии с расчетом выхода 65%, после распиловки ответчик должен был передать истцу 45,3 куб. м пиломатериалом 1-2 сорта, 24,5 куб. м необрезного пиломатериала и горбыля.

Таким образом, приняв лес в вышеуказанном объеме, ответчик был обязан произвести все необходимые работы по распиловке древесины и передать истцу готовый лес в полном объеме. Однако ответчиком было передано 28,4 куб. м. напиленного пиломатериала 1-2 сорта, 8 куб. м необрезного пиломатериала и 5 куб. м горбыля и дров.

Ответчиком не было передано истцу 16,9 куб. м пиломатериала 1-2 сорта и 11,5 куб. м необрезного пиломатериала и горбыля.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика составляет 333 300 руб. 00 коп.

Цена распиловки составляет 1500 руб. 00 коп. за 1 куб. м, а потому задолженность истца за распиловку составила 104 700 руб. 00 коп. (68,8 кв.м. х 1500 руб. 00 коп.).

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика по состоянию на 03.02.2025 года составила 228 600 руб. 00 коп.

На основании постановления начальника ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП №3737 от 29.05.2024 года, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО2

Как следует их письменных объяснений ФИО2, он работает по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2 Занимается распиловкой круглого леса. В марте 2024 года к нему обратился истец по поводу распиловки его льготного леса в объеме 100 кв.м. Договорились по 1500 руб. за куб. По факту было завезено 67 куб. м. Он их распилил. Заказчик их вывозил несколькими партиями. Остаток леса он не завез. На его предложение рассчитаться за проделанную работу, заказчик сказал, что его не устраивает выход пиломатериала. Расчета не было долгое время. Он предложит ему рассчитаться остатком круглого леса (5 куб. м), пиломатериалом и горбылем, что осталось после вывоза. Объем вывезенного пиломатериала он не контролировал, письменного акта приема-передачи не составляли. Стоимость распиловки 1 куб. м леса составляла 1500 руб. 00 коп. За распиленный лес истец с ним не рассчитался. За распиловку древесины истец должен ему заплатить 93 000 руб. 00 коп. В конце апреля 2024 года он предложит ему рассчитаться лесом, а именно 5 куб. м круглого леса, 1,5 куб. м пиломатериала в виде досок и 2 куб. м горбыля. Это именно тот объем леса, который остался на территории пилорамы по ул. Попова, 248 ж. Весь лес, который привёз истец, это около 62 куб. м. Он распилил его, и еще около 6,5 куб. м осталось на пилораме. Он готов отдать остатки круглого леса и пиломатериала в том случае, если с ним произведут расчет за услуги распиловки.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, в марте 2024 года ей государством был предоставлен лес в размере 100 кв.м., так как 22.11.2023 года произошло возгорание ее дома. Она через сына нашла организацию, которая занимается распиловкой по адресу: 

<

адрес>. Руководителем является Вадим, с которым на устной основе была договоренность, что за работу он возьмет деловым лесом из расчета 1500 руб. 00 коп. за 1 куб. м – распиловка, выкупная стоимость 7500 руб. 00 коп. на 1 куб. м. Её данные условия устроили. Впоследствии с 27.03.2024 года по 29.03.2024 года был привезен деловой лес в размере 69,8 куб. м. Данный лес должен был распилен в течение 3-х недель с момента доставки. Также было четкое задание на пиломатериал: размеры, количество, сорт. Далее в течение времени (до 20.04.2024 года) частями был вывезен пиломатериал, объемом 38 куб. м. 20.04.2024 года её сын ФИО3 приехал на пилораму для того, чтобы проверить остатки леса и ход работы. Был произведен подсчет совместно с Вадимом. По факту подсчета было выяснено: 62 куб. м было распилено, и 8 куб. м было в остатке (деловой лес). По договоренности с Вадимом они должны были отдать за распиловку 62 куб. м – 12,4 куб. м делового леса. Впоследствии с Вадимом начался конфликт из-за недостачи оставшегося пиломатериала, в районе 20 куб. м.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Договор подряда был заключен между ФИО1 и ФИО2 как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и, как следствие, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 ? 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ? организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору.

Доказательств надлежащего оказания услуг по договору ответчик ИП ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата денежных средств от ответчика за переданный пиломатериал, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 228600 руб. 00 коп., размер которой не оспорен ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушении прав потребителя ФИО1 на взыскание суммы по договору, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы – 119300 руб. 00 коп. (228600 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. /2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10858 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН ***, паспорт ***, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 228600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 10858 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

М.А. Ершова

По состоянию на 18 декабря 2025 годазаочное решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания

М.А. Ершова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5689/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края