2-414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 8 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 60 570,09 руб., указывая, что в период с 09.12.2016 года по 20.12.2016 года ответчик своими преступными действиями, а именно путем тайного хищения его кредитной карты, снял с нее денежные средства на общую сумму 60 570,09 руб. Ответчик был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор суда вступил в законную силу. С момента совершения преступления по настоящее время ответчик не возместил причиненный преступлением ущерб. Сумма причиненного ущерба является для него значительной. За весь период ответчик не принял каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба, хотя на стадии следствия обещал выплатить. Из-за сложного экономического положения и отсутствия постоянной работы, он вынужден работать вахтовым методом за пределами Курганской области. Он проживает в собственном доме, который требует постоянного ухода и содержания. В доме имеется печное отопление, ему необходимо заготавливать твердое топливо - дрова, на приобретение которых необходимы денежные средства. Он несет расходы на оплату электроэнергии, воды, ремонт дома и потому похищенная денежная сумма является для него значительной. То обстоятельство, что именно ответчик, а не иное лицо совершил кражу, доказывается вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда. За столь значительный временной промежуток ответчик имел реальную возможность возместить причиненный ущерб хотя бы частично. Но он никаких мер не принял. По этой причине он вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании.

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал полностью. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов уголовного дела № усматривается, что в период с 09.12.2016 года по 20.12.2016 года ФИО2 снял с выданной на имя ФИО1 кредитной карты денежные средства на общую сумму 60 570,09 руб. и потратил их на свои личные нужды. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, гражданский иск не заявлялся.

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 15.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Приговор суда вступил в законную силу 28.02.2017г. 

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Ответчиком факт совершения преступления и сумма ущерба, установленная приговором суда, не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными им действиями, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 60 570,09 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 2 017,10 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 570 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 09 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 10 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд. 

Судья: Ю.М. Симонов