№ 1-314/2025 

УИД 56RS0018-01-2025-003091-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Борейко И.С., Шиф А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В. В. М., ...

осужденного:

- ... Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен ...,

- ... Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, штрафа 30000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В. В.М. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, В. В.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ..., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ... (штраф не оплачен, водительское удостоверение на имя В. В.М. ... сдано в ОБ ДПС ГИБДД, окончание срока лишения права управления транспортными средствами у В. В.М. ..., таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 03 часа 45 минут, умышлено, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, вялая реакция зрачка на свет), управлял механическим транспортным средством электровелосипедом «SHUALING» без государственного регистрационного номера, на участке местности около ..., где задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В. В.М. ... в 04 часа 20 минут, находясь около ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом N от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2023 г. мировым судьей Ленинского района г. Оренбурга он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев с административно штрафом 30000 руб. На данном судебном заседании присутствовал, вину признал. В феврале 2023 г. также привлекался мировым судьей Центрального района г. Оренбурга к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административно штрафом 30000 рублей. Водительское удостоверение сдал в этом же году, административный штраф оплатил частично. В 2024 г. отец свидетель № 1, для личного пользования приобрел электро-велосипед «Shualing», мощностью 400 W. Транспортное средство принадлежит ему. О том, что он лишен права управления транспортными средствами отец не знал. Он ему об этом не говорил. ... в ночное время гулял со знакомыми в парке, прогулявшись, решил поехать домой. Он на вышеуказанном транспортном средстве поехал домой, двигаясь по ..., около 03 часов 45 минут у ... был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились и попросили документы. Сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, с применением видеозаписи отстранили от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он отказался. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, он также ответил отказом. Затем был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» для разбирательства. Вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает и раскаивается (л.д. 156-160).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе производства дознания по делу, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его показания при допросе в качестве подозреваемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания данных показаний ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается также свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель № 1 (отец подсудимого) пояснил, что в апреле 2024 г. он для личного пользования приобрел электровелосипед «Shuailing» стоимостью 49 254 руб. Данным транспортным средством иногда пользовался его сын – ФИО1, который каждый раз просил разрешение. О том, что Василий лишен права управления транспортными средствами, не знал. О том, что для управления данным транспортным средством необходимо водительское удостоверение также не знал. Покупку электровелосипеда осуществлял исключительно на свои деньги и для своих нужд, ФИО1 участие в приобретении движимого имущества не принимал. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля № 2

Из оглашенных показаний свидетеля № 2 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» следует, что ... в соответствии с графиком несения службы он заступил на дежурство в составе АП N, совместно с сотрудником ДПС ФИО 1 Службу несли в форменном обмундировании, на специально оборудованном патрульном автомобиле, на территории .... Около 03 часов 45 минут ... недалеко от ... остановили ФИО1, который управлял электромототранспортным средством «SHUALING», без государственного регистрационного номера, так как ФИО1 на данном транспортном средстве проехал на запрещающий красный цвет светофора. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет, с применением видеофиксации ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора, на что он ответил отказом. Далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, однако он отказался. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 117-119).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе дознания по делу, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., где с участием ФИО1 осмотрен участок по адресу: ..., на котором находился электровелосипед «SHUALING» (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок по адресу: ... «Б», где последний был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому с участием ФИО1 и защитника Лесниковой Т.А. осмотрена видеозапись от ... на СD-диске, по факту отказа ФИО1 от прохождений освидетельствований. Видеозапись признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 164-167);

- протоколами осмотра документов от ... и ..., согласно которым осмотренные вещи и предметы, признанные по делу вещественными доказательствами (л.д. 130-133, 144-145);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ..., о привлечении В. В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ..., о привлечении В. В.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 55-56);

- справкой ГИБДД от ..., отражающей факты привлечения к административной ответственности В. В.М. и сдачу им водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД ... (л.д. 27-28);

- протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому В. В.М. в 04 часов 10 минут ... отстранен от управления электромототранспортным средством, из-за управление им с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, вялая реакция зрачка на свет) (л.д. 10);

- протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому В. В.М. в 04 часов 20 минут ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 116);

- заключением эксперта N от ..., о том, что электровелосипед «SHUALING» соответствует виду колесного транспортного средства классифицируемого как «электровелосипед». Электровелосипед «SHUALING» по техническим характеристикам как максимальная конструктивная скорость и номинальная максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки имеет следующие характеристики: максимальная конструктивная скорость составляет 50 км/час; максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки составляет 400 Вт (0,4 кВт). Тип двигателя на рассматриваемом электровелосипеде – электрический. Моторколесо (двигатель) на рассматриваемом электровелосипеде рабочего объема двигателя не имеет, т.к. рабочий объем двигателя является характеристикой двигателя для двигателей внутреннего сгорания. Рассматриваемое техническое средство согласно правилам дорожного движения РФ является механическим транспортным средством, и относится (приравнивается), к виду колесного транспортного средства, классифицируемого как «мопед», и согласно нормативно-технической документацией производителя данного транспортного средства классифицируемого как электровелосипед. По классификации колесных транспортных средств методических рекомендаций не относится к какой-либо категории, так как в классификации отсутствует виды (стили) мототехники такие как «средства индивидуальной мобильности» и электровелосипед. С технической точки зрения рассматриваемое техническое средство согласно положениям правил дорожного движения РФ по его техническим характеристикам (максимальная скорость и номинальная максимальная мощность) может быть приравнено к категории транспортного средства, классифицируемого как «мопед» (л.д. 103-112);

- ответом Врио начальника РЭО Госавтоинспекции ФИО2 от ... N согласно которому, право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М» (Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») (л.д. 115).

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, наряду с его показаниями в части управления им электровелосипедом, в части наличия у него признаков опьянения, того, что он отказалась от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как им самим, так и показаниями свидетеля № 2, исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, не доверять которым, в силу их непротиворечивости и последовательности у суда оснований не имеется. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показаниями свидетелей № 2, № 1 не заинтересованными в результатах рассмотрения дела, и оглашенными показаниями подсудимого, которые им поддержаны, достоверно подтверждается то, что он управлял электровелосипедом.

Из заключения эксперта N от ... приведённого выше установлено, что электродвигатель данного электровелосипеда номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки составляет 400 Вт (4 кВт).

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям главы 1 ПДД РФ: «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. 

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

При этом, суд отмечает, что для его управления в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения требуется специальное право (водительское удостоверение категории «М») ( л.д. 115).

Таким образом, в судебном следствии установлено, что подсудимый управлял механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отнесение электровелосипеда к иным механическим транспортным средствам соответствует вышеуказанным нормам ПДД РФ.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа с лишением права управления транспортным средствами. При этом, согласно представленной справке, а так же из показаний подсудимого следует, что водительское удостоверение категории «М» ему не выдавалось, а водительское удостоверение категории «В» им сдано в ОБ ДПС ГИБДД ...

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ... N, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного – вменяемым, а заключение экспертов – обоснованным (л.д. 126-128).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, на основании ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев. 

Менее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК - штраф, учитывая материальное положение подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., в виде исправительных работ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ, а также штрафа в размере 30000 рублей, с произведением зачёта отбытого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В ходе дознания и в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом не установлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности подсудимому ФИО1 механического транспортного средства «Shuailing» посредством которого совершено преступление. Данный электровелосипед принадлежит отцу подсудимого – свидетелю № 1

Поскольку, вышеозначенное транспортное средство на праве собственности не принадлежит подсудимому, предусмотренных уголовным законом оснований для его конфискации не имеется.

Из материалов дела следует, что защитник Лесникова Т.А. участвовала в уголовном деле в ходе производства дознания по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счёт средств федерального бюджета, в сумме 6697 рублей 60 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания, с ФИО1, поскольку он является лицом трудоспособным, не лишен возможности трудиться, работает и имеет постоянный доход, соответственно отсутствуют основания для его полного, либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать В. В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, штрафом 30 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

- СD-диск, копии расписки, справочного листа, телефонограммы, почтового конверта, кассового чека находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- механическое транспортное средство «Shuailing» возвращенное на ответственное хранение собственнику свидетелю № 1 оставить по принадлежности у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова