Дело № 2- 1973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного не застрахована. Истец понес расходы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб.. Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 252 000 руб.. Кроме того истцом понесены расходы в сумме 15000 руб. для оплаты услуг представителя. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного вреда в размере – 252000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5820 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 не оспаривая факт ДТП, исковые требований не признал. Суду пояснил, что ответчик не согласен с объемом повреждений и стоимостью ремонтно-восстановительных работ. Автомобиль истцом был продан, а экспертиза была проведена по сведениям, имеющимся в материалах дела, поэтому имеются основания сомневаться в правильности определенного размера вреда.

Представитель третьего лица в зал суда не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП признан виновным водитель ФИО3, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного не была застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами ДТП, паспортом транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 252 000 руб.. (л.д. 18-56) Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 57) 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда произведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тoyota PRIUS» государственный номерной знак 

<

***> с учетом износа составила 245957 руб. 30 коп.. Указанное заключение принимается судом при определении размера вреда. Выводы эксперта мотивированы, повреждения автомобиля в результате ДТТ определенные экспертом согласуются с видимыми повреждениями отраженными сотрудниками полиции в справке о ДТП.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновным в ДТП является непосредственно ответчик ФИО3 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение экспертиз с целью определения размера ущерба согласно платежных документов составили 10000 руб., являются убытками, связанным с ДТП.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 14550 рублей, понесенные по соглашению об оплате юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 245957 рублей 30 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14550 рублей, государственную пошлину в сумме 5659 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин