Судья Череповская Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козуб С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному Дзержинским районным судом 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного, окончательное наказание смягчено до 10 лет 11 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не придал должного внимания его характеристике, согласно которой с 2017 года по 2019 года он обучался в ПТУ, получил 4 профессии, трудоустроен, написал извинительное письмо потерпевшим, в последний раз подвергался взысканию в 2021 году. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Козуб С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Представленные данные о характеристике личности ФИО1 и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, являлись достаточными для принятия судом решения по существу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания. 

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ за период отбывания наказания ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, к общественно-полезному труду относится добросовестно; администрацией учреждения поощрялся 9 раз; внешне опрятен, форму одежды соблюдает, в порче государственного имущества замечен не был, бережно относится к выданному вещевому имуществу; за время отбывания наказания обучался в ПУ; социально-полезные связи, которые могут повлиять на его исправление и адаптацию не утрачены; посещает проводимые культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурное-просветительские мероприятия; исполнительные листы погашены в полном объёме. 

Вместе с тем, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, за время отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка, из которых 4 взыскания погашены сроком давности наложения, 6 взысканий сняты в качестве поощрений; не всегда содержит в удовлетворительном состоянии спальное место и прикроватную тумбочку, требует контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения; в общении с представителями администрации корректен не всегда. 

В постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и стабильным.

Положительные данные о поведении осужденного не столь значительны, чтобы свидетельствовать о том, что цели назначенного наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Поощрения, наряду с чередующимися взысканиями, а также совокупность всех данных о личности и поведении, мнение администрации исправительного учреждения об осужденном, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, а также иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев