Дело № 2-5692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 1 ноября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога б/н от 01.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с п.4.1 договора в счет погашения задолженности по договору займа, а именно HYNDAI 1X35 2.0 GLS МТ, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/№, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб., обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога б/н от 01.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с п.4.1 договора в счет погашения задолженности по договору займа, а именно: PEUGEOT 4007, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, установив начальную продажную стоимость в размере 970 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключенного 01.06.2014 между ФИО1 и ФИО2, установленных решением Абаканского городского суда. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, просила обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога б/н от 01.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с п.4.1 договора в счет погашения задолженности по договору займа, а именно HYNDAI 1X35 2.0 GLS МТ, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/№ установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб. обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога б/н от 01.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в соответствии с п.4.1 договора в счет погашения задолженности по договору займа, а именно: PEUGEOT 4007, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № г/н №, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, согласно заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил их о рассмотрения иска. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 руб. (п. 1.1. договора) на срок до 01.05.2017 (п. 2.1. договора)

Согласно п. 1.2 договора займа от 01.06.2014 за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Решением Абаканского городского суда от 27.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, требования истца были удовлетворены, судом постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 480 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, всего взыскать 4 530 700 рублей.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 05.07.2016 года. 

В обеспечение договора займа от 01.06.2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, были заключены договора залога:

- 01.06.2014 между ФИО1 и ФИО4 на автомобиль PEUGEOT 4007, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

- 01.06.2014 между ФИО6 и ФИО3 на автомобиль HYNDAI 1X35 2.0 GLS МТ, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

При этом из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1.5 договоров залога установлено, что залог обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объем, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. 

Пунктом 4.1 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.п.1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2014 был установлен вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда. 

Задолженность до настоящего времени не погашена, обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и не установлено. 

Согласно карточки учета транспортных средств, представленных МРЭО УГИБДД МВД по РХ, автомобиль HYNDAI 1X35 2.0 GLS МТ, г/н № принадлежит ФИО3, автомобиль PEUGEOT 4007, г/н №, принадлежит ФИО3

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобили HYNDAI 1X35 2.0 GLS МТ, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н№ и PEUGEOT 4007, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н № подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобилей в размере установленных в договорах залога 950 000 руб. и 970 000 руб. 

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3., ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Факт уплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, автомобиль PEUGEOT 4007, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, автомобиль HYNDAI IX35 2.0 GLS МТ, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси N отсутствует, кузов N №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ