Дело № 12-468/2020 Судья Барчукова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 октября 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., пи секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании требования указывает на то, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, в том числе превышение установленной скорости, а также нарушение п. 10.1 ПДД РФ, материалами дела не подтверждается, автотехническая экспертиза не была назначена. При производстве дела об административном правонарушении права ФИО1 были нарушены, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ, ни кто не разъяснял. Должностным лицом административное расследование проведено с нарушением положений ст. 28.7 КоАП РФ, копии процессуальных документов ФИО1 не были вручены, протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков давности. 

В судебном заседании областного суда ФИО1 выразил несогласие с принятым по делу постановлением, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник ХТИ, потерпевшая БЛС, другие участники ДТП ШОГ, ПДМ, РПВ, представитель административного органа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 22 часа 00 минут в районе 1704 км автодороги Москва-Челябинск ФИО1, управляя автомашиной КИА-JE (Оптима), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил, не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникшей опасности для движения, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины КИА-JE (Оптима), в результате чего совершил наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину Маз-5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Koegel, государственный регистрационный знак № под управлением ШОГ, который после столкновения с автомашиной Mersedes Benz Actros, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № остановился левыми колесами на правой обочине, а полуприцеп Маз 5440 находился на правой обочине. В результате ДТП пассажир автомашины КИА-JE (Оптима), государственный регистрационный знак №, БЛС получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, показаниями ПДМ, ФИО1, БЛС, РПВ, ШОГ, ФИО2, заключением эксперта № 796 от 09 декабря 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 октября 2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 октября 2019 года, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей БЛС установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения со ссылками на то, что превышение установленной скорости, а также нарушение п. 10.1 ПДД РФ, материалами дела не подтверждается, безосновательны.Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей БЛС легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 п. 10.1 Правил и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено. 

Оценка показаний свидетелей, потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности, дана судьей городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

То обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, которая помогла бы установить обстоятельства ДТП и виновника ДТП, не влечет отмену принятого по делу постановления. Необходимость в использовании специальных познаний в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ по обстоятельствам дела отсутствовала, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен за пределами сроков давности безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно определению от 24 октября 2019 года по данному делу, в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, было проведено административное расследование, по окончании которого 27 марта 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 названным Кодексом, не является пресекательным и не влияет на наличие или отсутствие состава и события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, 1 год.

Правонарушение ФИО1 было совершено 23 октября 2019 года, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, было вынесено 10 июля 2020 года, то есть в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования, а также о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено ФИО1, в результате чего, на стадии возбуждения дела были нарушены его права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 названного Кодекса.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

При этом не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования наличие либо отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще оформленной копии определения, а также соблюдения либо несоблюдения административным органом сроков направления определения.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего между 3 автомобилями, было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение. Копия данного определения была получена всеми участниками ДТП, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 31).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова