Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «НАСКО» согласно полису МММ №. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «НАСКО» была отозвана, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с приложением полного пакета документов, поврежденное ТС к осмотру предоставил.

Однако, по состоянию на дату подачи досудебной претензии, компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Исходящим ОТ ДД.ММ.ГГГГ РСА запросили дополнительно договор купли-продажи ТС и ПТС, документы были предоставлены.

Согласно заключению № ООО «Топ эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет 408 400 рублей.

С нарушением установленного срока, после подачи досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 306 600 рублей.

Истец обратился, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 93400 рублей, штраф, неустойку в размере 36426 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «НАСКО» согласно полису МММ №. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «НАСКО» была отозвана, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с приложением полного пакета документов, поврежденное ТС к осмотру предоставил.

Однако, по состоянию на дату подачи досудебной претензии, компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ РСА запросили дополнительно договор купли-продажи ТС и ПТС, документы были предоставлены.

Согласно заключению № ООО «Топ эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен, г.р.з. К 330 АК 761 с учетом износа составляет 408 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в размере 306 600 рублей.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 он управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> занимая правую полосу, движение со скоростью 40-50 км/ч по главной дороге в правом ряду, резко с левого ряда начал перестраиваться ТС 

<

данные изъяты> и врезался в его ТС.

Согласно объяснениям водителя С.М.М., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 он управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> занимая левую полосу, движение со скоростью 40 км/ч по главной дороге на перекраске с второстепенной дороге неожиданно выехал ТС Хондай Акцент и врезался в него он пытался уйти от удара, вильнул и допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям водителя К.А.А., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 он управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> занимая правую полосу движения со скоростью 5-10 км/ч. Начал движение после остановки на перекрёстке и не заметил ехавший по главной дороге 

<

данные изъяты> и ударил его, который уходя от удара задел ехавший в правом ряду от него 

<

данные изъяты>. 

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.72-73). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с 

<

данные изъяты> г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с 

<

данные изъяты> г/н № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности наружной боковины диска левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>» имеется множество разноориентированных пересекающихся царапин, а также точечные отпечатки; на поверхности наружной боковины диска левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» имеется множество разноориентированных пересекающихся царапин, при приложении воздействия со стороны объекта повышенной абразивности, а также множество задирав, отображающих остроконечные объекты повышенной твердости. Левая кромка проушины крепления заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет разрыв пластика с заломом фрагмента справа налево и спереди назад по дугообразной траектории, которая, направлением следообразования и конфигурацией повреждения воспроизводит контакт с манипулирующем прихватывающем органом, без образования локальных следов в месте вытяжки, при указанной выше траектории нанесения. В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данная модель воспроизводит условия образования следов зон контакта автомобиля 

<

данные изъяты>». На основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия, является левая сторона автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы удара было спереди назад, сзади наперед и слева направо, по пересекающимся траекториям данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при попутном столкновении ТС и заявленном конечном расположении. Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 850 мм., без учета загрузки автомобиля. Исследованные повреждения основного пятна контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» отображают объемные объекты пониженной твердости, при направлении удара слева направо, а также остроконечные объекты при направлении удара спереди назад, сзади наперед и слева направо, при детальном разноориентированном приложении воздействия. Это не соответствует форме передней правой угловой и боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», которые заявлены зоной контакта, при вертикально ориентированной плоскости дверей автомобиля «

<

данные изъяты>» и овального выступа переднего бампера автомобиля (

<

данные изъяты>», движении автомобиля «

<

данные изъяты>» справа и позади от автомобиля «

<

данные изъяты>», что должно было привести к образованию значительных повреждений на поверхности левой боковой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» плоскостного характера отображения, а правое переднее вращающееся колесо автомобиля «

<

данные изъяты>» (указанное поврежденным) должно было отобразиться в виде характерных радиальных повреждений на боковой стороне автомобиля «

<

данные изъяты>». Повреждения левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при контакте с автомобилем движущимся в попутно. В нашем случае, твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>», не сходна твердости боковой и угловой частей автомобиля «

<

данные изъяты>». Индекс расчлененности рельефа передней правой угловой и боковой частей автомобиля 

<

данные изъяты>», качественно, не соответствует расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>». Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки, позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» не мог быть источником следовой информации автомобиля 

<

данные изъяты> В нашем случае идентификация объектов производилась по общим и частным признакам автомобиля «

<

данные изъяты>» и общим признакам автомобиля 

<

данные изъяты>». При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при обстоятельствах, описанных в материалах дела, не происходило (л.д. 78-123).

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования, полностью игнорируют такие обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты> г/н №, наличие на ТС истца повреждений принципиально не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не объединенных единой траекторией следообразования, имеющих как статический, так динамический характер, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС 

<

данные изъяты> г/н №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № 761признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС 

<

данные изъяты> г/н № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н № К.А.А. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель К.А.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты>» не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о выплате ответчиком, так же, была исключена значительная часть заявленных повреждений, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.

СУДЬЯ: