75RS0023-01-2023-001233-14

Дело № 1-268/2023

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 мая 2023 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г.Читы Ушаковой О.В.

подсудимого ФИО1.

его защитника адвоката Григорьева А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимого:

-23 марта 2022 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

27.08.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 находился на детской площадке, расположенной в 10 метрах в северо- западном направлении от подъезда № 

<

адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, где под лавочкой на земле увидел сотовый телефон марки «ZTE Blade A51», принадлежащий Потерпевшая №1. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел 27.08.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 находился на детской площадке, расположенной в 10 метрах в северо- западном направлении от подъезда № 

<

адрес> по адресу: г.Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade A51», стоимостью 7999 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности, с сим картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевшая №1, который оставил под лавочкой на временное хранение несовершеннолетний К, противоправно, безвозмездно изъяв его и обратив в свою пользу. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевшая №1 в сумме 7999 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии, признал полностью и пояснил, что 27 августа 2022 года в дневное время гулял с ребенком на детской площадке во дворе дома 

<

адрес>. Под одной из скамеек увидел сотовый телефон, марку уже не помнит в корпусе черного цвета, он был без чехла. Поскольку его сотовый телефон был старым и постоянно ломался, он решил взять себе увиденный телефон, то есть из корыстных побуждений. На площадке играли дети, которые не обращали на него внимания, взрослых не было, он взял телефон и положил его себе в карман. Полагает, что за его действиями никто не наблюдал. Он осознавал, что вещь чужая, и забирая телефон он тем самым его похищает, но в тот момент к своим действиям относился безразлично. После чего он зашел с ребенком домой. Осмотрев телефон, он понял, что на нем установлен пароль. В интернете посмотрел как можно снять пароль, так и сделал. После чего стал пользоваться телефоном как своим, то есть вставил свою сим-карту, а ту, что была в нем выбросил. В период пользования телефоном он предлагал его своей знакомой, но та отказалась его взять, в последующем он этот телефон где-то потерял. В совершении преступления, он раскаивается, возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес свои извинения.

На стадии расследования уголовного дела подсудимый подтвердил свои показания на месте указав на детскую площадку, расположенную во дворе 

<

адрес> в г. Чите и скамейку расположенную на этой же площадке в 20 метрах от названного дома. (т.1 л.д. 62-70)

По результатам оглашенного протокола следственного действия подсудимый подтвердил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

В своем объяснении подсудимый также добровольно сообщил о том, что именно он похитил сотовый телефон, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного им хищения (л.д. 47-48).

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу:

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что они с мужем своему сыну К. купили в пользование сотовый телефон марки «ZTE Blade A51» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ: № для личных нужд, чтобы ребёнок был всегда на связи. Данный телефон они приобретали в магазине М-видео, расположенном по адресу: г. Чита, ТЦ «Макси», 

<

адрес>, 20.03.2022 года, за 7999 рублей. На телефоне имелась защитная плёнка, материальной ценности не представляет, в данном телефоне стояла сим-карта с абонентским номером №, сотового оператора «МТС», сим-карта была оформлена на её имя. Сим-карта материальной ценности не представляет. На телефоне не было чехла. Данный сотовый телефон с учётом износа она оценивает в ту же стоимость -7 999 рублей, так как сотовый телефон они покупали в марте 2022 года и он новый. Сотовый телефон был без сколов и трещин. 27.08.2022 года она находилась на даче в 17 часов 25 минут ей позвонил племянник А и сказал, что К. потерял сотовый телефон во дворе дома. Сын ей пояснил, что потерял сотовый телефон во дворе дома на детской площадке около 

<

адрес> по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, сказал, что сотовый телефон оставил под лавочкой возле песочницы, спрятал там, чтобы не потерять, не уронить и не разбить. Сын заметил пропажу сотового телефона, когда его А позвал его домой. Сын также сказал, что его друзья не могли взять его сотовый телефон. А так же ей сказал, что когда К. пришёл домой, то он не сказал сразу о пропаже сотового телефона, побоялся, что они будут его ругать. Она сразу же позвонила на телефон сына, время было 17 часов 35 минут, но телефон был выключен. Ущерб в сумме 7 999 рублей для неё является значительным, так как общий доход семьи составляет 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении 3 

<

данные изъяты> детей. (т. 1 л.д.93-95)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К следует, что 27.08.2022года он около 15 часов 00 минут пошёл гулять на улицу, на детскую площадку, расположенную во дворе 

<

адрес> по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Играл он со своими друзьями. У него с собой был сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон ему покупали мама и папа на день рождения. Когда они играли с друзьями во дворе, он положил сотовый телефон под лавочку на детской площадке, недалеко от песочницы и лазилки. Он положил туда телефон, чтобы не сломать и не потерять его. В сторону телефона он смотрел нечасто, когда подходил, телефон лежал под лавочкой. Когда он играл с друзьям, то никого возле лавочки не видел. Его с балкона позвал дядя А, чтоб он заходил домой. Он пошёл к лавочке, чтобы взять сотовый телефон, но его там не было. О том, что он потерял сотовый телефон, он не сразу сказал, так как побоялся, но потом все же рассказал А. А начал звонить на его сотовый телефон, но он был недоступен. Они сразу позвонили маме с сотового телефона А и сказали ей, что он потерял телефон. Кто мог взять его сотовый телефон, он не знает. Дополняет, что на сотовом телефоне зарядки было около 50%, чехла на телефоне не было. (т. 1 л.д.105-109

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает длительное время, совместно с сожительницей Свидетель №2. Вместе с ним на СТО работает ФИО1, который месяц назад занял у его сожительницы деньги в размере 2000 рублей. После чего он разговаривал с ФИО1 и в ходе разговора сообщил, что у его жены сломался сотовый телефон, и спросил может ли он дать сотовый телефон, про который тот рассказывал, что нашел во дворе своего дома. ФИО1 согласился и дал ему сотовый телефон марки «ZTE», крышка у сотового телефона была то ли голубая то ли бирюзовая, точно не помнит. Затем он принёс телефон жене и дал его ей, она вставила в сотовый телефон свою симку. Когда она его включила, то оказалось, что он плохо работает, и не захотела его себе брать. Жена отдала его ему, чтобы он вернул его ФИО1. На следующий день он вернул его ФИО1. После, что ФИО1 делал с телефоном, ему не известно. (т.1 л.д.36-38)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сожительствует с Свидетель №2, он работает с мужчиной по имени ФИО1. В сентябре 2022 года её сотовый телефон сломался, ей нужны были деньги на покупку нового телефона. ФИО1 должен был ей деньги в сумме 2000 рублей. Она сказала об этом ФИО1, спросила его, когда он вернёт ей долг. На что ФИО1 ей предложил сотовый телефон в корпусе синего цвета в счёт долга, на что она согласилась. В данный сотовый телефон она вставила свою сим-карту и обнаружила, что данный телефон сильно зависал, не работали некоторые функции, данный телефон её не устроил. После чего она вытащила сим-карту и вернула ФИО1 сотовый телефон обратно, так как её не устроила его работа. Откуда у ФИО1 появился данный сотовый телефон, она не знает, сама об этом она у него не спрашивала. Более пояснить ей нечего. (т.1 л.д. 111-113)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть тётя, Потерпевшая №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее в гостях по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Потерпевшая №1 не было дома, она уехала на дачу, а его она попросила, присмотреть за К., его племянником. В дневное время точное время не помнит, так как прошло много времени, к нему подошел К. и попросился погулять на улицу. Он его отпустил и сказал, чтоб он никуда далеко не уходил, чтобы играл на детской площадке во дворе дома. Он периодически подходил к балкону окна и видел К.. Когда К. пошёл на улицу, он взял с собой сотовый телефон, но ему об этом не сказал, так как К. не разрешают его родители брать телефон на улицу. К. пробыл на улице около 2 часов. Затем он вышел на балкон и крикнул К., чтобы он заходил домой. Через 10 минут К. зашёл домой, он спросил у К., где его сотовый телефон. К. говорил, что не знает, но потом сказал, что он взял его с собой на улицу и потерял его. Он сразу же начал звонить на сотовый телефон К.. Телефон был выключен, затем он позвонил Потерпевшая №1 и сказал ей, что К. потерял сотовый телефон. (т.1 л.д.114-117)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением Потерпевшая №1 в котором она просит принять меры к розыску сотового телефона марки «ZTE Blade A51»в корпусе синего цвета, который её несовершеннолетний сын 27.08.2022 года оставил на детской площадке по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 года по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен детская площадка, зафиксирована обстановка на месте преступления, ничего не изъято. (т.1 л.д. 17-24)

Анализируя в совокупности все исследованные по делу оказательства судом установлено, что умысел на хищение сотового телефона возник у ФИО1 когда он обнаружил его под скамейкой на детской площадке. Как следует из показаний подсудимого он понимал, что данная вещь ему не принадлежит, однако из корыстных побуждений решил забрать его и пользоваться как собственным, то есть похитить. На это указывает и то, что ФИО1 отключил пароль на телефоне, выбросил находящуюся в нем сим-карту, достаточное время пользовался им и предлагал забрать его третьим лицам, то есть совершал действия которые, позволительны лишь владельцу имущества, каких либо мер по возврату телефона собственнику не предпринимал. Похищая телефон, он убедился, что за ним не наблюдают, поскольку дети, которые были на площадке не обращали на него внимания, а других людей он не видел, изложенное позволяет суду квалифицировать действия Гаученова АП.В. как кражу. 

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба поскольку сумма хищения превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшей со ссылкой на свои доходы и наличие иждивенцев.

Таким образом оценив доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает, как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока по приговору Красночикойского районного суда от 23 марта 2022 года совершил преступление относящее к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, находился под диспансерным наблюдением у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствие с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает возможным в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 22 марта 2022 года, оставив его на самостоятельное исполнение и вновь применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей способствующих его исправлению. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенца, а так же заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и прекращение особого порядка не по инициативе подсудимого, суд считает возможным отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевым А.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности:

-в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Григорьева А.Н. в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение последующих трех суток подать на них замечания. 

Председательствующий: Н.А. Лебедева