УИД: 16RS0048-01-2025-003405-82

Дело № 2-2076/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, застраховавшего автогражданскую ответственность в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №. Истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба. В целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица»: отчет № полная стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа составила 2 865 400 рублей, экспертное заключение №-ГО среднерыночная стоимость автомобиля аналога округленно составляет 1 478 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 136871 рубль 27 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. При таких обстоятельствах, истец имеет право требования к ответчику в размере 1 478 200 руб. – 136871,27 руб. – 400000 руб. = 941328 рублей 73 копейки. С учетом представленного объема доказательств истец обоснованно предъявляет к ответчику требование по возмещению разницы между страховым возмещением, стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля аналога в связи с недостаточностью страхового возмещения, для того чтобы возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика фактически причиненный ущерб в размере 941328 рублей 73 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26827 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14400 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ на сумму 941328 рублей 73 копейки, начиная с даты вынесения судебного решения, до даты его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также справкой по операции.

Для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № полная стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта без учета износа) составляет 2 865 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта округленно (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 1 269 900 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» № среднерыночная стоимость автомобиля-аналога округленно составляет 1 478 200 рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 136871 рубль 27 копеек.

За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 17000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Правовых оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Центр экспертизы «Столица», поскольку оно не противоречит сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и иным материалам дела, ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и лицом, виновным в причинении вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае экспертом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 478 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля аналога) – 136871 рубль 27 копеек (стоимость годных остатков)– 400000 рублей (страховое возмещение) = 941328 рублей 73 копейки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма 941328 рублей 73 копейки. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 нарушены обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по день их фактического исполнения. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 941328 рублей 73 копейки, начиная с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 26827 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14400 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 17000 рублей, что подтверждается чеками. 

Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в размере 3330 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Разрешая требование истца о взыскание расходов за оформление доверенности, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на составление доверенности на представителя, которая носит общий характер и выдана не для участия в конкретном гражданском деле либо конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец оплатил за юридические услуги 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от 2 и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 941 328 рублей 73 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26827 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 941 328 руб. 73 коп, начиная с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое, заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья: Гордеева О.В.