Дело № 1-129/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В.,

потерпевшей ФИО4, 

ее представителя ФИО1, представившей удостоверение № 689 и ордер от 24.04.2019 г. № 2361,

гражданских истцов ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Климкина Н.С., представившего удостоверение № 751 и ордер № 2164 от 29.04.2019 г., 

при секретарях Романовой О.С., Феоктистовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ..., неработающего, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2018 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 12 минут водитель ФИО5, управляя грузовым фургоном марки «VOLVO FL 614» с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны ул. Кронштадтской в направлении ул. Аустрина в Октябрьском районе г. Пензы. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 628 км + 120 м указанной автомобильной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478): п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 9.9 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев на дорожный знак, установленный на правой обочине по ходу его движения, а затем при возникновении опасности – пешехода ФИО13, пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешехода справа, в следствии чего, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО13, завершившего переход проезжей части и вышедшего на тротуар. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем грузового фургона марки «VOLVO FL 614», регистрационный знак № ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: ... в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в соответствии с п. 6.1 и п. 13 раздела 3 (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, то есть повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила 1 января 2019 года в 1 час 15 минут в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся жировой эмболией сосудов лёгких и головного мозга средней степени, с посттравматическим пульмонитом, с развитием гнойно-геморрагической пневмонии, глубокой дистрофией печени и почек, циркуляторными нарушениями в органах, шунтированным кровообращением в почках.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал и показал, что 27 декабря 2018 года в г. Пензе он, управляя автомобилем марки «VOLVO FL 614» с регистрационным знаком №, двигался по автодороге М5 со стороны Москвы в направлении Самары со скоростью примерно 35 км/час, шел снег. Он посмотрел на дорожный знак, а затем, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода примерно 15-20 метров, заметил пешехода – ранее ему незнакомого ФИО13, который переходил дорогу слева направо по отношению к нему и был уже на его полосе движения, повернул руль вправо, начал тормозить, выехал на обочину, произошел наезд на пешехода. После остановки автомашины, он вместе с подбежавшими гражданами вытаскивал ФИО13 из-под фуры. 

Потерпевшая ФИО4 показала, что около 19 часов 27 декабря 2018 года ей сообщили о совершенном наезде на ее отца ФИО13, который 1 января 2019 года скончался от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, уменьшила исковые требования в части возмещения морального вреда до 950000 рублей, материального ущерба – до 58891 руб. 72 коп. в связи с частичным возмещением вреда, просила взыскать с подсудимого в её пользу судебные издержки, связанные с расходами на оплату представителя, в сумме 65000 рублей. 

Гражданские истцы ФИО2 и ФИО3, являющиеся, соответственно, сыном и супругой ФИО13, просили взыскать с подсудимого в пользу каждого по 1 миллиону рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в 17 часов 27 декабря 2018 года он ехал по федеральной автодороге М5 в сторону Москвы, видел, как данную дорогу у перекрестка с улицей Одесской по пешеходному переходу переходил пешеход мужчина, вначале он шел спокойным шагом, а потом побежал. Навстречу ехал грузовой автомобиль с небольшой скоростью, который стал уходить вправо и совершил наезд на пешехода. Водитель фуры – ранее ему незнакомый ФИО5 после остановки оказывал помощь пострадавшему, вытаскивал его из-под транспортного средства. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что вечером 27 февраля 2018 года видел, как фура совершила наезд на пешехода, переходившего дорогу М5 Урал по нерегулируемому пешеходному переходу, протащила его и остановилась на обочине. Водитель фуры сразу стал оказывать помощь сбитому пешеходу. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что, когда она приближалась к нерегулируемому перекрестку улицы Одесской в г. Пензе с федеральной автодорогой М5, Свидетель №2 закричал, что сбили пешехода. Она увидела, что фура, движущаяся по ФАД, смещалась вправо и остановилась на обочине. Пешеход находился под фурой. Водитель фуры ФИО5 помог вытащить пешехода из-под фуры. 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 27 декабря 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут он, находясь в салоне автомобиля под управлением Свидетель №1, следовал по первой полосе ФАД М5 «Урал» со стороны ул. Аустрина в направлении ул. Кронштадтской в г. Пензе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 628 км + 120 м ФАД М5 «Урал» за перекрестком с ул. Одесской, увидел, что по данному пешеходному переходу спокойным темпом бега следует мужчина справа налево относительно их направления движения. Водитель грузового фургона марки «VOLVO FL 614» с регистрационным знаком №, следовавшего во встречном направлении по первой полосе ФАД М5 «Урал», тоже обнаружил пешехода и применил торможение. Пешеход-мужчина пробежал полосу движения грузового фургона и покинул проезжую часть, оказавшись на тротуаре. В следующий момент водитель вышеуказанного грузового фургона выехал на правый тротуар перед дорожной разметкой «Зебра» по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода (л.д. 78).

Протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от 27.12.2018 г. подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 628 км плюс 120 метров ФАД «Урал» М5, вблизи с перекрестком с улицей Одесской в г. Пензе, на обочине справа от нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 12-16, 18-19). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2019 г. осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, изъятом 12.01.2019 г. у свидетеля Свидетель №3, которая подтверждает наезд на завершившего переход проезжей части и вышедшего на тротуар пешехода ФИО13 27.12.2018 г. (л.д. 126-132). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 12-Э (2) от 25.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: ..., которые прижизненны и в комплексе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью пострадавшего (п.п. 6.1, 13 раздела 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н), которая наступила 1 января 2019 года в 1 час 15 минут в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы (л.д. 105-108). 

По заключению судебной автотехнической экспертизы от 05.02.2019 г. № 2/52, 1/53 техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО13 зависела от действий водителя ФИО5 по управлению грузовым фургоном марки «VOLVO FL 614» и выполнении им требований пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.9 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 14.1. В действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с совершенным ДТП. В действиях пешехода ФИО13 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 120-123).

Вышеназванные экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертиз мотивированы и обоснованы. 

Приведенные выше доказательства являются последовательными, согласующимися между собой и соответствующими обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – пешехода ФИО13 

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, управляя автомобилем марки «VOLVO FL 614» с регистрационным знаком № и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 628 км + 120 м ФАД М5 «Урал», обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.9 (абз.1), 10.1 (абз.1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, отвлекся от управления автомобилем, а затем при возникновении опасности – пешехода ФИО13, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда пешехода справа, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО13, завершившего переход проезжей части и вышедшего на тротуар, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у ФИО13 наступила смерть. 

Таким образом, суд считает доказанным совокупностью имеющихся по делу доказательств тот факт, что нарушение ФИО5 при управлении автомобилем пунктов 1.3, 9.9 (абз. 1), 10.1 (абз.1) и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО13, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Место и время дорожно-транспортного происшествия нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными доказательствами, сомнений не вызывают.

Суд из объема обвинения ФИО5 исключает указание на нарушение им п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы до декабря 2018 года в ОАО «Авиакор-авиационный завод» - положительно, имеет семью; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принятие мер по оказанию помощи ФИО13, принесение извинений его родственникам, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 25000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей потерпевшей ФИО4; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 35, 136, 138-139, 155, 165). 

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, поскольку суд пришел к убеждению, что только при назначении данного наказания будут достигнуты цели наказания, поэтому оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в колонии - поселении.

Иски о компенсации морального вреда ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени понесенных нравственных страданий, связанных, соответственно, с потерей отца, супруга, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по 300000 рублей каждому, в пользу ФИО4 с учетом возмещенных ей подсудимым 50000 рублей – 250000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в виде понесенных расходов на погребение в сумме 50000 рублей (с учетом возмещенных 25000 рублей), подтвержденной в судебном заседании платежным документом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению. Требования ФИО4 о взыскании процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде на общую сумму 65000 рублей, которая подтверждена в судебном заседании квитанциями от 15.01.2019 г. и 15.04.2019 г., на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО5 

Следует признает право за ФИО4 на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, связанного с понесенными расходами на лечение ФИО13 после дорожно-транспортного происшествия в сумме 8791 руб. 72 коп., и суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения указанных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу. 

На основании статей 151, 1101 ГК РФ с ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО3 - 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на основании статей 151, 1101 ГК РФ, расходы на погребение в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании статей 15, 1064 ГК РФ, расходы на представителя в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а всего 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение ФИО13, причиненных преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: диск хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: