Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 22-1002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

адвоката Чупина Р.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой З. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 09.04.2025, которым

З., родившейся /__/,

продлен срок домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Чупина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

12.11.2024 З. задержана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, 13.11.2024 срок задержания продлен на 48 часов, 15.11.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в ходе следствия неоднократно продлевался. 

21.01.2025, 03.03.2025, 07.04.2025 руководителем следственного органа и прокурором района уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

07.04.2025 установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента поступления дела к следователю, которое в этот же день принято следователем к производству. 

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 09.04.2025 по ходатайству следователя срок содержания З. под домашним арестом продлен на 26 суток, то есть до 07.05.2025.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о возможности оказанию ею давления на свидетелей и возможности воспрепятствования следствию, приводит следующие доводы. В настоящий момент свидетели дали показания и расследование уголовного дела окончено, поэтому она не может оказать на них давление и воспрепятствовать следствию. Намерений скрыться от следствия, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей у неё никогда не было. Продление срока домашнего ареста на основании тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы необоснованно, потому что санкция статьи предусматривает и другие, более мягкие виды наказания. При этом суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Сообщает о наличии постоянного места жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется соседями и с места работы, в связи с хроническим заболеванием нуждается в постоянном лечении. Приводит доводы о волоките следствия. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях помощник прокурора района Семенова О.С. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемой и состояние её здоровья. 

В постановлении подробно изложено, почему суд принял решение о продлении З. срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

З. обвиняется в присвоении бюджетных денежных средств совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному в особо крупном размере.

Преступление относится к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что под тяжестью обвинения и возможного наказания, подсудимая может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении З. необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Поскольку основания избрания домашнего ареста не изменились и не отпали, продление обвиняемой З. данной меры пресечения до 5 месяцев 22 суток суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным. 

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, доказательства о своей невиновности обвиняемая вправе представить следователю или в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков о волоките не свидетельствует. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию З. под домашним арестом, стороной защиты не представлено. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 09.04.2025 в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья