уголовное дело № 1-66/2024

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Курск 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО11, помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> – ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14, его защитника – адвоката Малыхиной А.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Поныровского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ; на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Поныровского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Поныровского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на 25 дней;

осужденного приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде 25 дней принудительных работ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 25 дней лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 решил употребить наркотическое средство под сленговым названием «Соль», и с этой целью у него возник единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере. При этом, ФИО14 решил, что после того, как он закажет, оплатит и заберет оплаченный им заказ в виде наркотического средства под сленговым названием «Соль», то осуществит поблизости поиск еще тайников-закладок с наркотическими средствами, так как знал, что лица, изготавливающие тайники-закладки, часто изготавливают их недалеко друг от друга.

В целях реализации своего единого преступного умысла, ФИО14, находясь по вышеуказанному адресу, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Telegram», установленное на его мобильном телефоне «Honor» (с IMEI: №, №), с сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, зашел в интернет-магазин «BestShop» через свою учетную запись «oof», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, сделал заявку неустановленному лицу (материал проверки по факту сбыта наркотического средства выделен в отдельное производство) на покупку наркотического средства под сленговым названием «Соль». После подтверждения заявки, на вышеуказанный мобильный телефон, ФИО14 пришло текстовое сообщение от интернет-магазина «BestShop» с реквизитами оплаты и номером заявки. 

Однако, у ФИО14 заказать наркотическое средство не получилось, ввиду ограничения выхода в сеть интернет, и он решил обратиться к своему знакомому ФИО7 с просьбой одолжить ему свой мобильный телефон, с целью выхода в сеть интернет для заказа наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, при этом не намереваясь сообщать ФИО7 о своих преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 28 минут ФИО14 прибыл по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9», с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, указав при этом, что ему нужно выйти в интернет, так как у него доступ к нему ограничен, при этом, не сообщая о своих преступных намерениях, на что ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО14, передал ему свой телефон.

Далее, ФИО14, находясь на улице у 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приложение «Telegram», установленное на мобильном телефоне «Honor 9», с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащем ФИО7, зашел в интернет-магазин «BestShop», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 28 минут, сделал заявку неустановленному лицу (материал проверки по факту сбыта наркотического средства выделен в отдельное производство) на покупку наркотического средства под сленговым названием «Соль» массой 01 грамм, стоимостью 3 100 рублей. После подтверждения заявки, на вышеуказанный мобильный телефон, ФИО14 пришло текстовое сообщение от интернет-магазина с реквизитами оплаты и номером заявки, при этом, реквизиты оплаты совпадали с реквизитами, которые были ранее присланы ФИО14 на его мобильный телефон.

ФИО14, с целью оплаты наркотического средства, попросил ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО14, перевести денежные средства в сумме 3 100 рублей по банковским реквизитам, при этом сообщив, что данные денежные средства нужно перевести его знакомому, что не соответствовало действительности. После чего, ФИО7, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, а ФИО14, самостоятельно перевел с разрешения ФИО7, с банковской карты №, принадлежащей ФИО4, находящейся в пользовании ФИО7 денежные средства в сумме 3 100 рублей на банковскую карту № неустановленному лицу (материал проверки по факту сбыта наркотического средства выделен в отдельное производство). Чек о произведенной оплате ФИО14 отправил в интернет-магазин «BestShop».

После чего, на мобильный телефон «Honor 9», с установленной в нем сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7 и находящийся у ФИО14, в приложении «Telegram» пришло сообщение с указанием адреса «тайника-закладки», где необходимо забрать оплаченное наркотическое средство, а именно: «Заказ 1г, 

<

адрес>, идем точно по координатам, в траве клад, 1г крж синяя изо тайник», а также фотоизображения с географическими координатами - «№ адрес 

<

адрес> После этого, полученные сообщения ФИО14 переслал на свой мобильный телефон, а переписку с интернет-магазином «BestShop», находящуюся в мобильном телефоне ФИО7, удалил.

Затем, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на неустановленном автомобиле такси, приехал на 

<

адрес>, и примерно в 15 часов 30 минут, прошел по географическим координатам № на участок местности, расположенный в 150 метрах от дома № по 

<

адрес>, в северо-западном направлении, вблизи дороги-тропинки, под кустом, нашел «тайник-закладку» с находящимся в нем свертком, состоящим из изоляционной ленты синего цвета и прозрачного полимерного пакетика с вакуумной застежкой, в котором обнаружено вещество в виде комков и порошка светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,74 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и, не разворачивая забрал его и поместил сверток в левый передний карман своих штанов.

В целях реализации своего единого преступного умысла, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов стал двигаться по 

<

адрес> и искать «тайники-закладки», и примерно в указанное время, находясь на участке местности, расположенном в 147 метрах от дома № по 

<

адрес> в северо-западном направлении, вблизи дороги-тропинки, примерно в 1 метре под кустом, что соответствует географическим координатам № нашел «тайник-закладку» с находящимся в нем свертком из изоляционной ленты синего цвета и прозрачного полимерного пакетика с вакуумной застежкой, в котором обнаружено вещество в виде комков и порошка светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,77 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и, не разворачивая забрал его и поместил сверток в левый передний карман своих штанов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вблизи дома № по 

<

адрес> ФИО14 был задержан, и в последующем в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО15 были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сверток, состоящий из изоляционной ленты синего цвета и прозрачного полимерного пакетика с вакуумной застежкой, в котором обнаружено вещество в виде комков и порошка светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,74 грамма (на исследование израсходовано 0,01 грамма) и сверток, состоящий из изоляционной ленты синего цвета и прозрачного полимерного пакетика с вакуумной застежкой, в котором обнаружено вещество в виде комков и порошка светло-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,77 грамма (на исследование израсходовано 0,01 грамма), а всего общей массой 1,51 грамм, что образует крупный размер.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО14 находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, по географическим координатам – № и № в «тайниках-закладках» незаконно приобрел, с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотическое средство – вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общей массой 1,51 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», образует крупный размер.

Подсудимый ФИО14 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не оспаривал, что действительно совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере; в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО14 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ранее он периодически употреблял наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда он находился дома, он решил употребить наркотическое средство «соль», и с этой целью он со своего мобильного телефона марки «HONOR» в приложении интернет-мессенджера «Telegram», где он зарегистрирован на абонентским номер сотового оператора «Теле-2» №, оформленным на его мать, под именем «oof», нашел контакты интернет-магазина по распространению наркотических средств под названием «BestShop» и воспользовавшись программой автоматических продаж – «ботом», оформил одну заявку на покупку наркотического средства «соль», после подтверждения которой, на телефон пришло текстовое сообщение магазина «BestShop» с реквизитами оплаты и номером заявки данного тайника-закладки с наркотическим средством. Однако, поскольку до конца у него заказать наркотическое средство не получилось, так как в связи с недостатком денежных средств на счете абонентского номера, и выход в «Интернет» был ограничен, он пошел к своему знакомому ФИО7, с целью попросить у него телефон, для выхода в «Интернет», при этом он последнему не называл действительную причину, по которой ему необходим его телефон. Далее, находясь около дома ФИО7, который передал ему свой мобильный телефон марки «Honor 9» по адресу: 

<

адрес>, в приложении интернет-мессенджера «Telegram», нашел контакты интернет-магазина по распространению наркотических средств под названием «BestShop» и оформил заявку на покупку наркотического средства «соль», которая указана в прайс-листе «крж», что означает, как он понял - кристаллы желтые. При этом в меню выбрав 

<

адрес>, далее район «Победа», затем массу – 1 грамм. Стоимость наркотического средства составила 3100 рублей. После подтверждения заявки, на телефон ФИО7 пришло текстовое сообщение магазина «BestShop» с номером заявки данного тайника-закладки с наркотическим средством и реквизитами оплаты, которые совпадали с теми, которые ранее были присланы на его телефон.

После этого, он попросил ФИО7 перевести денежные средства в размере 3100 рублей, сказав ему, что эта банковская карта принадлежит его знакомому, проживающему в 

<

адрес>, указав, что вернет ему в дальнейшем данные денежные средства; о том, что он заказал наркотические средства через его телефон, он ему не говорил. ФИО7 набрал пароль, установленный в приложении «Сбербанк Онлайн», после чего он, воспользовавшись сервисом «Сбербанк-онлайн», находящимся в телефоне ФИО7 перевел 3100 рублей по указанным в «боте» реквизитам, после чего чек об оплате отправил в интернет-магазин «BestShop».

Затем на телефон ФИО7 примерно в 10 часов 26 минуты, был выслан адрес тайника-закладки с наркотическим средством в виде описания, и два фотоизображения с географическими координатами, и следующим описанием: «

<

адрес>, идем по координатам, видим в траве клад, 1 г крж, синяя изолента», указанные координаты вели на 

<

адрес>. Эти фотоизображения он с телефона ФИО7 направил на свой телефон, а переписку с телефона ФИО7 о приобретении им наркотического средства удалил.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно 11 часов 30 минут он прибыл к лесопосадке, расположенной вблизи 

<

адрес>. Указал, что ещё до того, как он заказал наркотическое средство, у него возникла мысль, что после того как он заберет оплаченный им наркотик, то поищет поблизости другие тайники закладки, так как ему известно, что лица, изготавливающие «закладки», часто оставляют их недалеко друг от друга. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал искать наркотическое средство, и направился в сторону лесного массива «урочище Рогатое», на местности он ориентировался, используя в мобильном телефоне приложение «Яндекс-карту» введя туда географические координаты, указанные на фотоизображении с «тайником-закладкой», сверяя местность с фотографией, присланной электронным способом. 

Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на земле среди кустов и веток, вблизи дома № по 

<

адрес>, он обнаружил место тайника-закладки – в нем он нашел сверток из изоленты синего цвета, в котором, как он понял, находилось наркотическое средство, которое он положил в левый передний карман штанов.

В результате поиска в других разных местах по близости к найденному им тайнику, примерно в 16 часов он нашёл сверток, аналогичный первому из изоленты синего цвета – данный участок местности располагался на участке, расположенном в 147 метрах от дома № по 

<

адрес> в северо-западном направлении, вблизи дороги примерно в 1 метре под кустом, географические координаты № которые были установлены впоследствии в ходе осмотра места происшествия с его участием, который также положил в левый передний карман штанов. Примерно в 16 часов 05 минут он нашел еще один сверток из изоленты зеленого цвета – данный участок местности располагался на участке местности, расположенном в 140 метрах от дома № по 

<

адрес> в северо-западном направлении вблизи дороги примерно в 1 метре под кустом, географические координаты № найденный сверток он положил в левый передний карман одетых на нем штанов. 

Далее, примерно в 16 часов 30 минут, находясь вблизи дома №, расположенного по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции и на место были приглашены два молодых человека, для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра, перед началом которого всем участвующим в нем лицам, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, на заданный ему вопрос, он ответил, что при себе хранит наркотическое средство под сленговым названием «соль», но он его не доставал.

В ходе производства его личного досмотра, в левом переднем кармане одетых на нем штанов, было обнаружено два свертка из изоленты синего цвета с пакетиками наркотика внутри каждого, а в левом заднем кармане штанов обнаружен сверток из фольги с наркотиком, часть которого он ранее употребил. Также при нем был обнаружен его мобильный телефон «Honor», в котором он добровольно указал на сведения, касающиеся приобретения им наркотического средства – фотоизображение и описание «тайника-закладки», которые были сфотографированы сотрудником полиции, проводившим досмотр. По окончанию его досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие в нем лица, не имея замечаний к нему, поставили свои подписи.

После этого вместе с понятыми, участвующими в его личном досмотре, и сотрудниками полиции, он указал на место, где раньше, при вышеописанных обстоятельствах, забрал в тайнике-закладке изъятое у него наркотическое средство, а также указал еще на два места, в каждом из которых нашел еще по одному наркотическому средству (т. 1: л.д. 71-77, 98-104; т. 2 л.д. 18-24).

Помимо признания вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается показаниями свидетеля, заключениями экспертов и иными исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 (оперуполномоченные по ОВД УКОН УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими с целью проверки оперативной информации о возможном сбыте наркотического средства путем изготовления «тайника-закладки» на участке местности, расположенном в лесном массиве «урочище Рогатое» вблизи 

<

адрес>, в период времени с 10 часов по 16 часов 30 минут, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе наблюдения ими был замечен мужчина, как в дальнейшем стало известно – ФИО14, который передвигался со стороны 

<

адрес> в сторону лесного массива «урочище Рогатое», он осматривался по сторонам, вел себя настороженно, держал в руках мобильный телефон, а в районе дома № по 

<

адрес> зашел в лесной массив «урочище Рогатое», где стал хаотично передвигаться по лесному массиву, периодически останавливаясь, наклоняясь к земле, смотря в экран мобильного телефона. Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вышел из лесного массива «урочище Рогатое» в районе дома № по 

<

адрес> и направился пешком в сторону 

<

адрес>, а примерно в 16 часов 30 минут вблизи дома № по 

<

адрес> ФИО14 был ими остановлен.

С целью проведения личного досмотра в отношении ФИО14 были приглашены двое понятых, на его – ФИО3 вопрос, ФИО14 ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство под сленговым названием «Соль», сам он его не доставал. В ходе проведения досмотра в левом наружном кармане штанов, надетых на ФИО14, было обнаружено два свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находились полимерные пакетики с веществом светлого цвета. Кроме того, в наружном заднем кармане одетых на нем штанов, был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, внутри с полимерным пакетиком с веществом светлого цвета и полимерный пакетик с веществом темного цвета. Также при ФИО14 был обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, последний его добровольно разблокировал и указал на переписку в приложении «Telegram» свидетельствующую о приобретении наркотического средства; данная переписка с согласия ФИО14 была в ходе личного досмотра перефотографирована. Указанные объекты, обнаруженные при ФИО14 были изъяты. По окончанию личного досмотра ФИО14, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие в нем лица, не имея замечаний к нему, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 172-177).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, когда они находились на 

<

адрес>, к ним обратились сотрудники полиции, предложив им поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, на что они ответили согласием. После чего они проследовали на участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, где находился молодой мужчина, как им в дальнейшем стало известно – ФИО14

Сотрудники полиции пояснили, что будет производиться личный досмотр ФИО14, с целью возможного обнаружения предметов и веществ, запрещенных к обороту, всем участвующим в осмотре лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции, ФИО14 ответил, что при нем имеется наркотическое средство под сленговым названием «соль», но он его не доставал. Далее, в ходе досмотра в левом наружном кармане, надетых на нем штанов, были обнаружены два свертка из изоленты синего цвета, внутри каждого из них находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Кроме того, в наружном заднем кармане одетых на нем штанов был обнаружен сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета и полимерный пакетик с веществом темного цвета внутри. ФИО14 пояснил, что в трех пакетиках находится с наркотическое веществом «Соль», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через тайники-закладки в районе 

<

адрес>, для личного употребления. Также в правом наружном кармане штанов ФИО14, обнаружен мобильный телефон марки «Honor», который последний добровольно разблокировал и указал на переписку в приложении «Telegram», свидетельствующую о приобретении наркотического средства, данная переписка с согласия ФИО14 была перефотографирована. Указанные объекты были изъяты. По итогам проведения личного досмотра ФИО14, был составлен соответствующий протокол, подписанный им, и всеми участвующими в досмотре лицами.

Далее им – ФИО2 и ФИО1 было предложено поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Перед началом проведения осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности и ФИО14 указал на три участка местности, расположенные в лесополосе вблизи дома № по 

<

адрес>, в кустах в листве, пояснив, что в этих местах в «тайниках-закладках», он приобрел изъятые у него свертки с наркотическим средством под сленговым названием «соль» с целью дальнейшего употребления. По данному факту сотрудником полиции также был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88-93).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился мобильный телефон «Honor 9» в котором было установлено приложение «Telegram», где он зарегистрирован как «ФИО7», также у него в телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн», предоставлявшее доступ, в том числе, к банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером №, выданная на имя его матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО14 и попросил воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, для того что бы позвонить и выйти в Интернет, сказав, что у него на телефоне не работает Интернет. Он дал ему свой телефон, после чего пошел во двор своего дома, а ФИО14 остался стоять на улице с его телефоном, кому именно звонил ФИО14 и на какие сайты заходил в интернете ему неизвестно. Примерно через 10 минут к нему обратился ФИО14 с просьбой, занять ему 3100 рублей, и перевести данные денежные средства, по реквизитам, сказав, что банковская карта принадлежит его знакомому, также ФИО14 сказал, что денежные средства он ему вернет в ближайшее время, на что он согласился. Для перевода денег, он в мобильном приложении «Сбербанк» набрал пароль, после чего ФИО14 набрал в приложении номер карты, и перевел с банковской карты, которой он пользуется, 3100 рублей, о чем в истории переводов по данной карте имеется чек об оплате. Примерно через две минуты ФИО14 вернул его мобильный телефон. О том, что ФИО14 заказал через его мобильный телефон наркотические средства, и с указанной банковской карты оплатил его приобретение, ему известно не было, последний об этом ему не говорил (т. 1 л.д. 148-149).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах иных следственных действий.

Место совершения преступления – участки местности расположенные: в 150 метрах от дома № по 

<

адрес> в северо-западном направлении, вблизи дороги тропинки под кустом (географические координаты № в 147 метрах от дома № по 

<

адрес> в северо-западном направлении, вблизи дороги тропинки, примерно в 01 метре под кустом (географические координаты № в 140 метрах от дома № по 

<

адрес> в северо-западном направлении вблизи дороги примерно в 01 метре под кустом (географические координаты № было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 37-44), из содержания которого следует, что участвующий в осмотре ФИО14 указал на данные участки, пояснив, что именно на них он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свертки с наркотическими средствами – один из которых им был приобретен через интернет-магазин, другие были им найдены

Подсудимый ФИО14 при исследовании данного протокола осмотра места происшествия подтвердил показания, данные в ходе проведения этого следственного действия.

В ходе личного досмотра ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 18 часов 05 минут у последнего, находящегося вблизи дома № по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты – два свертка из липкой ленты синего цвета, у каждого внутри находился полимерный пакет с застежкой с веществом светлого цвета; сверток из фольгированной бумаги внутри со свертками: из полимерного пакета с застежкой у горловины с веществом светлого цвета, и из полимерного пакета с веществом темного цвета, а также мобильный телефон марки «HONOR», что подтверждается данными, содержащимися в протоколе личного досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-25).

Предметы и вещества, изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО14: три свертка, мобильный телефон марки «HONOR», а также предоставленный свидетелем ФИО7 чек по операции, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами к ним (т. 1: л.д. 105-114, 118-122, 153-154) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 115, 123-125, 156).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Honor», в том числе, установлено, что в нем имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с маркировочным обозначением № участвующий в осмотре ФИО14 сообщил, что данная сим-карта имеет абонентский номер №, зарегистрирована на имя его матери ФИО6, а также назвал пароль, используется им на телефоне «№» и для входа имеющегося приложения «Telegram» - «№», войдя в которое, было установлено, что абонентский номер № зарегистрирован в приложении под именем «oof». В данном приложении также обнаружена переписка во вкладке «BEST SHOP» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сообщение ФИО14 пришло сообщение следующего содержания – «Вас приветствует магазин BEST SHOP, смотрите наличие и района по ссылке, оплатить товар можно на карту №. Далее в приложении «Telegram» во вкладке «ФИО8» с абонентским номером №, который как пояснил участвующий в осмотре ФИО14 принадлежит его знакомому ФИО7, имеются сообщения от пользователя «ФИО8» в 10 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Заказ 1, 

<

адрес>, идем точно по координатам, в траве клад, 1г. крж синяя изо тайник», в 10 часов 28 минут – сообщение в виде фотоизображения с участком местности в траве под кустом и указанием географических координат: № 

<

адрес>

Участвующий при осмотре ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 в интернет-магазине по распространению наркотических средств «BestShop», заказал наркотическое средство стоимостью 3100 рублей, использовав банковскую карту на имя матери ФИО7

Осмотром свертков установлено, что в некоторых из них имеются вещества белого, черного и светло-коричневого цветов.

В ходе осмотра чека по операции, осуществленной ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:40 (МСК) произведен перевод клиенту Сбербанк – ФИО9., номер карты: №, ФИО отправителя: ФИО4., счет отправителя: №, сумма перевода: 3 100 рублей.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), представленное на исследование вещество черного цвета (объект №) не содержит в своем составе каких-либо наркотических средств и психотропных веществ; представленное на исследование вещество белого цвета (объект №), содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), в целом является наркотическим средством, массой 0,15 грамма; представленное на исследование вещество светло-коричневого цвета (объект №) содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,74 грамма; представленное на исследование вещество светло-коричневого цвета (объект №) содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,77 грамма. На исследование было израсходовано 0,01 грамма каждого объекта.

Общую массу наркотических средств – альфа-пирролидиновалерофенона (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, подсудимый ФИО14 в судебном заседании не оспаривал.

Аналогичный вывод содержится и в заключении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67), исходя из которого на поверхности представленного на исследование вещества черного цвета (объект №) следы каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено; представленное на исследование вещество белого цвета (объект №) содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), в целом является наркотическими средством, массой 0,14 грамма; представленное на исследование вещество светло-коричневого цвета (объект №) содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,73 грамм; представленное на экспертизу вещество светло-коричневого цвета (объект №) содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (или 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, массой 0,76 грамм. На исследование было израсходовано – 0,01 грамма объекта № и по 0,02 грамма объектов № № исследования.

При этом по факту приобретения ФИО14 кристаллообразного вещества белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), в целом является наркотическими средством, массой 0,15 грамма, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего.

Данные полученные в ходе проведения экспертного исследования объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО14 о том, что он более двух лет назад начал эпизодически употреблять наркотическое средство под сленговым названием «Соль».

Принимая во внимание то, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых в совокупности с иными по делу, суд считает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований закона экспертом, обладающим специальными познаниями, она научно обоснована, полна, выводы экспертизы основаны на проведенном исследовании, а содержащиеся в заключении сведения, послужившие основанием для выводов эксперта, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86), ФИО14, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, за период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО14 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО14 в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО14 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По материалам уголовного дела и результатам настоящего экспертного исследования, нет убедительных данных о том, что ФИО14 страдает 

<

данные изъяты> поскольку отсутствуют сведения о систематическом характере употреблении им психоактивных веществ (наркотиков), а также отсутствуют данные о физической и психической зависимости, сопровождающиеся паталогическим влечением и сформированным 

<

данные изъяты>, кроме того, не имеется данных о его социальной дезадаптации в связи с их употреблением, сам подэкспертный категорически отрицает сформированную зависимость от психоактивных веществ, а поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании в настоящее время он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО14 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО14 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО14 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью. 

При этом, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в представленных суду доказательствах, сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки и отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого и оснований к оговору подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Не привел оснований к его оговору этими свидетелями и сам подсудимый. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО14, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывают на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Судом проверена и обоснованность действий сотрудников отдела УКОН УМВД России по 

<

адрес>, их соответствие положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и установлено, что действия последних производились на законных основаниях. Результаты оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены следственным органам в соответствии с требованиями закона, что также подтверждается и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд (т. 1 л.д. 8-9).

При этом оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО14 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что само событие преступления, указанное в описательной части приговора установлено, данное преступление было совершено именно ФИО14 и его вина в его совершении доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного, связанных с незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из следующего.

ФИО14, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно без цели сбыта с целью личного потребления, приобрел наркотическое средство – вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общей массой 1,51 грамма.

По смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами и входят в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I).

Учитывая количество наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, его свойства по степени воздействия на организм человека, а также другие обстоятельства дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, масса указанного наркотического средства – 1,51 грамма, образует крупный размер. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В то же время, под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им).

Как установлено судом, ФИО14, осуществив приобретение наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, обнаружив его в «тайниках», был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство в дальнейшем было изъято, то есть он не имел реальной возможности владения, хотя и незаконно, наркотическим средством.

С учётом того, что сотрудники полиции задержали ФИО14 непосредственно после приобретения им наркотического средства, которое было изъято, указанное исключает наличие реальной возможности владения им наркотическим средством.

При этом, изъятие указанного наркотического средства в период времени, указанный в протоколе личного досмотра – с 17 часов 25 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о хранении ФИО14, задержанного сотрудниками полиции, наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению как необоснованно вмененное «незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств».

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, при этом ФИО14 никаких мер по добровольной выдаче данных наркотических средств не предпринял и добровольно их не выдал, то, учитывая примечание к ст. 228 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей наркотических средств, их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

При этом, ФИО14 осуществил все необходимые действия по получению (приобретению) наркотических средств, и только через некоторое время после этого был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем в действиях последнего наличествует оконченный состав преступления. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося отделом полиции и администрацией сельсовета (на момент рассмотрения дела из представленных указанными органами характеристик, поведение ФИО14 изменилось в положительную сторону), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-30), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, касающиеся приобретения наркотических средств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях приобретения наркотических средств без цели сбыта.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями, в ведении подсобного хозяйства; воспитывался в неполной семье, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Суд также принимает во внимание, что содеянное ФИО14 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории тяжких, содержит рецидив преступлений, поскольку его судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, по приговорам Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные во вводной части приговора, на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу, сняты или погашены не были.

Таким образом, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14, по инкриминируемому ему деянию, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО14 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО14 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание по инкриминируемому ему деянию, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО14, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает, что по преступлению, вменяемому последнему, необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, а также, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, а также факт того, что подсудимым заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, в том числе, с целью выполнения боевых задач в зоне специальной военной операции и Военный комиссариат 

<

адрес> ходатайствует о неприменении к последнему наказания, связанному с реальным лишением свободы, считает, что в отношении ФИО14 следует определить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО14, у которого в образе его жизни, по сведениям отдела полиции и администрации сельсовета по месту его жительства, наметились положительные тенденции, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, и, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении ФИО14 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО14 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде 25 дней принудительных работ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 25 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Преступление, за которое ФИО14 осуждается по настоящему (последнему) приговору, совершено до вынесения предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения означенных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен на основании ст. 69 УК РФ, положения которой распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО14 и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как усматривается из материалов дела, в том числе, и мобильный телефон марки «Honor» (c IMEI: №. №), принадлежащий ФИО14, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО14, использовался как средство совершения преступления – для связи с иными лицами по реализации возникшего у него умысла на приобретение наркотических средств и, таким образом, суд полагает, что данный мобильный телефон, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО14 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО14 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мобильный телефон марки «Honor» (c IMEI: №, №), как средство совершения преступления, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

вещества: черного цвета (объект №), белого цвета (объект №), светло-коричневого цвета (объекты № и №), упакованные в прозрачный бесцветный полимерный пакет;

три спиртовые салфетки, упакованные в прозрачный бесцветный полимерный пакет;

сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.01.2024 г обжалован не был и вступил в законную силу 06.02.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-66/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-006719-12. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>