УИД 22RS0

<

номер>-68

Дело № 2а-205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 21 июня 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП ФИО2, старшему судебному приставу Целинного МОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Целинного МОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 

<

номер> от 

<

дата>; привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер судебным приставом-исполнителем по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, мер по соблюдению сроков направления судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, контроля за сроками предоставления ответов. 

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 21.06.2021 производство по делу в части административных исковых требований ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено. 

Представитель административного истца - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указано, что 

<

дата> Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного судебным участком 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены в адрес взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права и свободы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик старший судебный пристав Целинного МОСП ФИО3, заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО2 от 

<

дата> на основании судебного приказа по делу 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФМС России, в ГИБДД МВД России, Росреестр и т.д. Получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

<

дата> судебным приставом-исполнителем в 

<

адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением секретаря Администрации 

<

адрес> ФИО1, из которого следует, что ФИО4 длительное время в 

<

адрес> не проживает, родственников в селе не имеет, возможно, проживает в 

<

адрес>, его местонахождение неизвестно. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника отсутствует имущество. Указанный акт утвержден начальником Целинного МОСП ФИО3 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. 

<

дата> копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, получены последним 

<

дата>. 

Обращаясь с административным иском в суд, ООО «СААБ» ссылается на бездействие судебного пристава, не совершившего всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, преждевременно вынесшего постановление об окончании исполнительного производства. 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа. 

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству 

<

номер>-ИП, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Сбербанк, Форбанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», и иные банки – в другие кредитные учреждения, а также ФМС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС. Из кредитных учреждений и регистрирующих органов, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО4 

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства, запросами судебного пристава в кредитные и регистрирующие органы, иные организации, подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако, к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, его местонахождение установлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что судебный пристав – исполнитель, как процессуально самостоятельное лицо, определяющее на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, вправе разрешить поступающие ходатайства сторон исполнительного производства с учетом указанного положения. Вместе с тем, данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством в рамках исполнительного производства, в том числе, связанным с необходимостью получения информации о ходе исполнительного производства, в частности, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (

<

дата>), что следует из представленных суду сведений. Согласно номеру ШПИ 

<

номер> соответствующая корреспонденция вручена адресату - взыскателю 

<

дата>. Однако, судом также установлено, что установленный законом срок для повторного предъявления для исполнения исполнительного документа на момент обращения в суд и на момент вынесения настоящего решения, не истек. 

Следовательно, взыскатель имеет возможность реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несоблюдение требования закона о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года. 

Судья подписано