РЕШЕНИЕ

г. Кострома 28 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. 

с участием заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2016 в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО УК «Юбилейный 2007»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО УК «Юбилейный 2007» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.01.2017 ООО УК «Юбилейный 2007» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Виновность ООО УК «Юбилейный 2007» установлена в том, что, являясь организацией, осуществляющей на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение п. 15 раздела VI приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 № 354, п.п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, п. 3 (абз. 1, 5) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 9, 10, 11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014, ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с момента принятия дома в управление, т.е. 

<

дата>, до окончания проверки государственной жилищной инспекцией, т.е. до 

<

дата>, не обеспечило нормативную температуру воздуха в двух угловых комнатах квартиры № указанного дома (в одной комнате температура составила +20,5°С, в другой +20,6°С при нормативе не ниже +22°С), а также не провело работы по инструментальному обследованию торцевой стены фасада квартиры № с составлением плана мероприятий, с целью установления причин появления черных следов в квартире №, похожих на плесень и отслоения обоев. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО УК «Юбилейный 2007» обжаловал его в суд, указав, что вина управляющей компании в том, что в угловых комнатах не обеспечена нормативная температура воздуха отсутствует, поскольку собственником квартиры № в нарушение ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ произведено переустройство жилого помещения, путем установки дополнительного прибора отопления на балконе и в нише в стене под окном в кухне, что приводит к падению температуры теплоносителя и давления в трубопроводной сети и как следствие отапливаемые помещения прогреваются хуже. Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Консультант отдела контроля предоставления коммунальных услуг государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При отсутствии возражений со стороны заявителя суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Нахождение ФИО3 в отпуске не признаётся судом уважительной причиной не явки, т.к. суду не предоставлены сведения, что иные лица, правомочные составлять протокол об административных правонарушениях, не имеют возможности участвовать в нём. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Костромы от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности ООО УК «Юбилейный 2007» в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата>, акте проверки № от 

<

дата>, приказе о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата> №, заявлениях ФИО1, являющейся собственником квартиры 

<

адрес> и ее претензии на качество предоставляемых управляющей компанией услуг, акте измерения температуры воздуха в квартире 

<

адрес> от 

<

дата>, лицензии № от 

<

дата>, выданной ООО УК «Юбилейный 2007» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выписке из ЕГРЮЛ, протоколе внеочередного общего собрания собственником МКД от 

<

дата>, договоре управления МКД от 

<

дата>, договоре поставки ресурсов № от 

<

дата>, акте весеннего осмотра зданий от 

<

дата>, предписаниях № от 

<

дата> и др.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. 

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 Постановления № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

<

дата> ООО УК «Юбилейный» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, Общество обязано исполнять лицензионные требования, которые исполнены не были, т.к. на момент составления протокола об административном правонарушении управляющая компания не обеспечила нормативную температуру воздуха в двух угловых комнатах квартиры 

<

адрес>, а также не провело работы по инструментальному обследованию торцевой стены фасада квартиры № с составлением плана мероприятий, с целью установления причин появления черных следов в квартире №, похожих на плесень и отслоения обоев. 

Приведённые доводы заявителя фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается. Мировой судья обоснованно пришел к выводам о невозможности освобождения общества от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным. Данные выводы мировым судьёй достаточно мотивированы. 

В соответствии с п. 15 раздела IV приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обеспечение нормативной температуры в жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). 

Как следует из акта проверки от 

<

дата> в угловых комнатах квартиры № температура воздуха составила менее +22 °C.

Переоборудование системы отопления, путем подключения к радиатору, установленному в наибольшей не угловой комнате радиатора отопления, установленного на балконе, не повлияло на температуру воздуха в данной комнате, т.к. на момент проверки температура воздуха в ней соответствовала нормативам. Вопрос о незаконности переоборудования инженерных систем собственником квартиры № не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований. 

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионным требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

Установленный законом порядок привлечения ООО УК «Юбилейный 2007» к административной ответственности соблюден. 

Мировым судьей наказание ООО УК «Юбилейный 2007» назначено в соответствии с п. 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, т.е. менее минимального размера административного штрафа, при таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Д.Е. Балаев