Судья Бурдина И.А. № 44-г-45/2019

Судебная коллегия:

ФИО1 – докладчик, 

ФИО2, ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 27 сентября 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., 

ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Никоновой В.Л.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия,

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2019 г. 

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца ФИО8, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 254 100 руб., расходов по оплате проведения независимых экспертиз 10 000 руб., неустойки с 23.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере 55 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 254 100 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 050 руб., расходы по оплате госпошлины 6430 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 55 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 950 руб., в возмещение расходов по госпошлине 960 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2019 г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 г. отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, возмещении оплаты услуг представителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 г. изменено в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 страхового возмещения, судебных расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 309 100 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 291 руб. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 июля 2019 г., заявитель индивидуальный предприниматель ФИО6 ставит вопрос об изменении вступивших в законную силу судебных постановлений в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель указывает, что судом произвольно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Ссылаясь на п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит доводы о том, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявитель указывает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с 17 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г. (по день перечисления денежных средств по исполнительному листу), так как ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право истца требовать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Юридическое значение имеет только размер взысканной неустойки, которая не должна превышать 400000 рублей. В данном же случае неустойка взыскана в размере 100000 руб.

Для проверки доводов жалобы 17 июля 2019 г. истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 22 июля 2019 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 05 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (т. 2, л.д. 57). 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

21 января 2018 г. в 10 час. 15 мин. в районе дома № ** по ул.Заводская в пгт.Яйва Пермского края водитель ФИО7, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, гос. номер **, принадлежащим ФИО9, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN Patrol, гос. номер **, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО10 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства NISSAN Patrol, гос. номер ** был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № **). 

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. номер ** был застрахован по договору ОСАГО в ООО ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ЕЕЕ № **). 

24 января 2018 г. между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости, далее - УТС), причиненного ФИО10 в результате ДТП, произошедшего 21 января 2018 г. в районе дома ** по ул.Заводская пгт.Яйва Пермского края, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО).

24 января 2018 г. между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования с виновника ДТП ФИО7 материального ущерба, причиненного ФИО10 в результате ДТП, произошедшего 21 января 2018 г. в районе дома ** по ул.Заводская пгт.Яйва Пермского края, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Patrol, гос. номер ** с учетом износа.

02 февраля 2018 г. истец индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 13 февраля 2018 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 выслано направление на технический ремонт № ** от 10.02.2018 г. на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена».

В проведении технического ремонта на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена» истцу было отказано, что не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

29 марта 2018 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (в том числе УТС), с указанием об отказе на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена» в проведении ремонта.

Письмом от 06 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «***», указав, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за ремонт.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец провел оценку восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Patrol, гос. номер **.

Согласно экспертному заключению № 164-06-2018 от 06 июня 2018г., составленному индивидуальным предпринимателем Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Patrol, гос. номер ** составила с учетом износа 205 600 руб., без учета износа – 260 600 руб.

Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № 164У-06-2018 от 06 июня 2018 г. составила 48 500 руб. 

05 июля 2018 г. истец индивидуальный предприниматель ФИО6 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложениями, в том числе с копиями экспертных заключений № 164-06-2018, № 164У-06-2018 от 06 июня 2018 г., с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 264 100 руб. Претензия получена страховщиком 09 июля 2018 г. 

Письмом № 9510 от 19 июля 2018 г. страховщик уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на СТОА индивидуального предпринимателя П., выдал направление на технический ремонт № ** от 17 июля 2018 г. Данное почтовое отправление получено адресатом 03 августа 2018 г.

Согласно информационному письму индивидуального предпринимателя П. по направлению № ** от 17 июля 2018 г. ремонт транспортного средства NISSAN Patrol, гос. номер ** не осуществлялся по причине несогласия с ценой на запасные детали, выставленной ПАО СК «Росгосстрах».

01 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с представлением договора уступки права требования (цессии), оформленного ненадлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,5,7,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что дорожно-транспортное проишествие произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в силу закона. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, которая обязательство по организации восстановительного ремонта не выполнила, в связи с чем суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в денежном выражении, неустойку, с ответчика ФИО7 - материальный ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; с обоих ответчиков взысканы расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, оплате госпошлины.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда (16 октября 2018 г.), снизив ее размер, составляющий 464276 руб., до 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии со ст.7, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения - 400000 руб., размер неустойки превышал указанную сумму и был снижен судом, следовательно, судом уже был разрешен вопрос о взыскании неустойки в максимальном размере. 

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО7, отказывая в удовлетворении требований в этой части и изменяя решение в части размера подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком ненадлежащим образом, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что составляет 309 100 руб. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и для снижения размера неустойки до 100000 руб., указав также, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Президиум Пермского краевого суда находит, что судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств приняты с нарушением норм действующего законодательства. 

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскния неустойки и снижения её размера по основаниям ст.333 ГК РФ должным образом мотивирован. Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 просил взыскать неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательств (с 17 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.). Из кассационной жалобы следует, что решение суда исполнено, денежные средства перечислены по исполнительному листу 15 февраля 2019 г. 

Исходя из буквального толкования, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 апреля 2018 г. по 16 октября 2018 г. в размере 100000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.

Таким образом, фактически судом разрешен вопрос о размере выплаченной неустойки, который не превышает установленный лимит. В связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании неустойки на будущее время уже были разрешены.

Указанные обстоятельства были приведены в апелляционной жалобе ФИО6, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности суда первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 327.1 и 330 ГПК РФ, не были приняты во внимание и не получили оценки с учетом приведенных положений закона.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Пермского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (за период с 17 октября 2018 г. по15 февраля 2019 г.) с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2019 г. в части оставления без изменения решения Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО6 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (за период с 17 октября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.).

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. 

Председательствующий -