УИД: 50RS0011-01-2023-002418-48 Гражданское дело №2-1851/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 27 ноября 2023 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

с участием помощника прокурора 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК-Система» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее ООО «МФК-СИСТЕМА» в виде увольнения; восстановить ее на работе в должности * ООО «МФК-СИСТЕМА» по адресу: Х взыскать с ООО «МФК-СИСТЕМА» в пользу истца денежные средства в размере * рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере * руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что работала в ООО «МФК-СИСТЕМА» по трудовому договору от ХХХХ в должности администратора. ХХХХ через сайт «Госуслуги» ей стало известно об увольнении за прогул, о чем ответчик ее не уведомил, приказ об увольнении она не получала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в бессоннице, нравственных переживаниях, т.к. пострадала ее деловая репутация, человеческое достоинство и авторитет перед коллективом, в электронной трудовой книжке стоит запись об увольнении за прогул. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в размере * руб. (л.д.6-7,115-116,195).

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «МФК-Система» о сути заявленных исковых требований, дате и времени рассмотрения требований извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ХХХХ года ФИО1 был предоставлен отпуск. После окончания отпуска, с ХХХХ истец не вышла на работу, в связи с чем у нее было истребовано письменное объяснение посредством направления почтового отправления и на электронную почту. Согласно ответу истца, направленному на электронную почту, с ХХХХ у нее открыт больничный лист. С ХХХХ и до момента увольнения истец не вышла на работу. Отсутствие на рабочем месте зафиксировано в табелях учета рабочего времени. ХХХХ ФИО1 была уволена. ФИО1 в период с ХХХХ года от исполнения трудовых обязанностей не отстраняли, приказов об отстранении не издавалось. В ХХХХ году ФИО1 обращалась в Жуковский городской суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С середины ХХХХ года по ХХХХ года ФИО1 уклонялась от исполнения трудовых обязанностей. ХХХХ руководителем группы менеджеров (РГМ) ФИО2 на имя операционного директора была оформлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ХХХХ года по ХХХХ года. В этот же день был представлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и оформлено требование о представлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в срок до ХХХХ. Акт и требование были вручены ФИО1 по месту фактического проживания в г. Х. В срок до ХХХХ объяснений от ФИО1 не поступало. ХХХХ был повторно составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в этот же день был издан приказ № *** об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ХХХХ по адресу регистрации, который имеется в личной карточке работника – Х, был направлен акт об отсутствии на рабочем месте от ХХХХ, СТД-Р от ХХХХ, справка по форме 182Н, уведомление о расторжении трудового договора № *** от ХХХХ, трудовая книжка. В отношении нее была сдана отчетность при увольнении. Согласно отчету об отслеживании корреспонденция поступила в место получения ХХХХ, ФИО1 за корреспонденцией не явилась. Таким образом, ответчик полагает, что ХХХХ ФИО1 узнала о нарушении ее прав, соответственно, срок исковой давности о восстановлении на работе следует исчислять с ХХХХ. Поскольку срок исковой давности был ФИО1 пропущен, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ей исковых требований (л.д.39-42). 

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, мнение прокурора, который считает требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзацев 1-3 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Частью 1 ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.3 и 4 ст.189 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из ст.193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № *** от ХХХХ на основании трудового договора от ХХХХ ФИО1 была принята на работу в ООО «МФК-СИСТЕМА», Обособленное подразделение Х, - на должность * (л.д.27-28, 43-46, 47). 

ХХХХ года менеджером ООО «МФК-Система» ФИО2, администраторами ФИО3 и ФИО4 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ХХХХ года с * до * часов (л.д.50). Требование о предоставлении письменного пояснения было направлено ФИО1 ХХХХ года по адресу: Х (л.д.51). 

ХХХХ года руководителем группы менеджеров ООО «МФК-Система» ФИО2 в присутствии специалиста по работе с персоналом ФИО5, менеджера объекта Глобус ФИО6, начальника отдела кадров ФИО7 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д.52). 

ХХХХ года руководителем группы менеджеров ФИО2 на имя операционного директора была оформлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д.53). 

В этот же день было оформлено требование о представлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в срок до ХХХХ (л.д.54). Ответчик утверждает, что Акт от ХХХХ года и требование были вручены ФИО1 по месту фактического проживания в г. Жуковский под роспись.

Истец ФИО1 оспаривала получение ей требования и акта по месту фактического проживания, а также указывала, что подпись в указанных документах выполнена не ей. 

Определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт» (лд.151-152). 

Из заключения эксперта № *** следует, что анализ образцов подписей ФИО1 показал, что признаки в них демонстрируют неустойчивость и значительную вариационность, что может свидетельствовать о намеренном или непреднамеренном изменении признаков подписи и может наложить определенные ограничения на возможные выводы по результатам сравнительного исследования. При сравнении подписей от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии акта об отсутствии на рабочем месте от ХХХХ и в копии требования о представлении письменных объяснений от ХХХХ, с подписями ФИО1 в образцах установлено, что совпадающие признаки хотя и существенны, однако, малозначительны и неустойчивы. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, а также большой вариационностью признаков подписи в образцах. Поэтому решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в копии акта об отсутствии на рабочем месте и в копии требования о предоставлении письменного объяснения от ХХХХ не представляется возможным (л.д.177-191). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что приходится ФИО1 подругой, утверждала, что с работы к ФИО1 по месту жительства в г. Х никто не приходил, ничего не вручал, квартира в Х ей была продана и приобретена в Жуковском (л.д.146-150). 

ХХХХ года был повторно составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в этот же день был издан приказ № *** об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.59). В подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте ответчиком также представили табели учета рабочего времени за период с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д.60-87). 

Представитель ответчика утверждает, что акт об отсутствии на рабочем месте от ХХХХ, СТД-Р от ХХХХ, справка по форме 182Н, уведомление о расторжении трудового договора № *** от ХХХХ, трудовая книжка ХХХХ были направлены ФИО1 по адресу регистрации, который имеется в личной карточке работника – Х (л.д.55-56). Согласно отчету об отслеживании корреспонденция поступила в место получения ХХХХ, и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.57-58). При этом из паспорта истца усматривается, что она с ХХХХ года зарегистрирована по адресу: Х (л.д.10-11). 

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в связи с несоблюдением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку из материалов приобщенного гражданского дела следует, что ответчику еще в ХХХХ года было известно, что ФИО9 проживает в г. Жуковский. Ответчиком не был соблюден порядок увольнения, не были приняты необходимые меры для проверки причины невыхода истца на работу столь продолжительный период, в связи с чем требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Из содержания объяснений истца следует, что она не была допущена к работе, в связи с чем ранее обращалась в Жуковский городской суд Московской области с требованиями об обязании ООО «МФК-Система» прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении к написанию заявления об увольнении, обязании предоставить ей работу в должности Администратор торгового зала, предоставить график сменности и бейдж для беспрепятственного прохода на рабочее место, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. В удовлетворении заявленных исковых требований решением суда от ХХХХ было отказано, поскольку обстоятельств, позволяющих расценивать действия работодателя как дискриминацию трудовых прав, установлено не было (л.д.48-49). 

ФИО1 утверждает, что об увольнении за прогул ей стало известно ХХХХ года при получении сведений о трудовой деятельности через портал «Госуслуги», о чем ответчик ее никаким образом не уведомил, просила о восстановлении срока для подачи искового заявления (л.д.14-15).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 также разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку доказательства вручения ФИО1 копии приказа об увольнении, либо иного уведомления об увольнении в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным исчислять срок обращения в суд с заявленными требованиями с момента, когда истцу стало известно об увольнении – с ХХХХ года. Исковое заявление поступило в Жуковский городской суд Московской области ХХХХ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении истцом пропущен не был. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав работника ФИО1 при ее увольнении действиями ответчика установлены судом в ходе рассмотрения заявленных ей исковых требований, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере * руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» осуществило производство экспертизы, стоимость услуг составила * руб., оплата которых истцом ФИО1 подтверждается квитанцией (л.д.196) и подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ХХХХ года рождения, уроженки гор. *, паспорт серии ***, выдан * ХХХХ, код подразделения ***, к ООО «МФК-Система» ИНН ***, ОГРН *** о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № *** ООО «МФК-СИСТЕМА» в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности администратора ООО «МФК-СИСТЕМА» по адресу: Х.

Взыскать с ООО «МФК-СИСТЕМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере * рублей в счет компенсации морального вреда; судебные издержки в размере * руб. 

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему опии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

Судья О.М. Царьков