Дело № 22-1551/2019 год судья: Куликова Ю.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 5 сентября 2019 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Леонтьевой Л.В. 

с участием прокурора Егорова С.В.

потерпевшей Потерпевший №1 

представителя потерпевшей адвоката Чауровой Н.А.

адвоката Дунаевской И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 4 июля 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 ФИО18 установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественного доказательства. 

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1: постановлено взыскать с ФИО1 ФИО19 в ее пользу расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 на представителя – адвоката Чаурову Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнесены за счет федерального бюджета, равно как и процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы потерпевшей, выступления потерпевшей и ее представителя адвоката Чауровой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежащим отмене с передачей дела в этой части на разрешение в порядке ст. 399 УПК РФ, а в остальном законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 ФИО20 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО21 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о судебных издержках: увеличении подлежащей взысканию за счет федерального бюджета суммы до 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для уменьшения понесенных ею расходов на представителя у суда не имелось. Размер издержек, составляющих 

<

данные изъяты> рублей, подтвержден представленными документами. Суд не учел, что стоимость услуг представителя является средней по Тверской области, учитывает затраты адвоката на выезд из г. Твери в пос. Максатиху, не завышена, соответствует выполненной адвокатом работе. Полагает выводы суда в этой части необоснованными. 

Осужденный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает приговор в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках подлежащим отмене с передачей дела в этой части на разрешение в порядке ст. 397,399 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции при разрешении процессуальных издержек допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в указанной части. 

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре суда и не оспариваемых в апелляционной жалобе потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО23 заявил о признании вины в им содеянном, однако отказался давать показания, воспользовавшись предоставленным ему правом отказаться свидетельствовать против себя.

Судом в соответствии с требованиями закона исследованы данные осужденным показания при расследовании дела, в которых он подробно и детально сообщил об обстоятельствах причинения ФИО8 смерти по неосторожности. Указанные показания в целом соответствуют описанию признанного судом доказанным преступного деяния, изложенного в обжалуемом приговоре.

Показания ФИО1 ФИО24 в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО8 обнаружен на месте заготовки древесины, между деревьями, на лице и голове ФИО8 имелась кровь, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ФИО25 указал место заготовки древесины и место нахождения ФИО8, выводами эксперта о причине смерти ФИО8 – сочетанная тупая травма головы, туловища, сопровождающаяся переломами костей черепа, второго грудного позвонка, грудины, другими доказательствами. 

Исследованные доказательства проанализированы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. 

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. Между преступными действиями ФИО1 ФИО26. и наступлением смерти ФИО8 суд установил прямую причинно-следственную связь. 

Исходя из поведения ФИО1 ФИО27 в судебном заседании, принимая во внимание имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Данные о личности осужденного судом изучены достаточно полно. 

Вид и размер назначенного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Ограничения и обязанность назначены согласно требованиям ст. 53 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей разрешен в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривается. Суд указал в приговоре закон, подлежащий применению, и мотивировал свои выводы. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в этой части. Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому приговор в данной части подлежит отмене с передачей указанного вопроса на разрешение в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ. 

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках: расходах потерпевшей Потерпевший №1 на представителя – адвоката Чаурову Н.А. в заявленной сумме – 

<

данные изъяты> рублей и в виде выплаченного вознаграждения адвокату Калинину Д.В. в ходе предварительного следствия по делу, – уменьшил подлежащую взысканию в пользу потерпевшей сумму до 

<

данные изъяты> рублей, которую отнес за счет федерального бюджета, а также постановил принять за счет государства выплаченное адвокату вознаграждение. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ФИО28. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако с этим не согласилась потерпевшая, поэтому, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке, отнес судебные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при разрешении указанного вопроса. 

Из представленных материалов следует, что судом приобщены документы, подтверждающие расходы на представителя – адвоката Чаурову Н.А., однако названные документы судом не исследованы, участники процесса свою позицию относительно разрешения данного вопроса не высказали. Кроме того, судом не исследованы данные о выплаченном вознаграждении адвокату Калинину Д.В., представлявшем интересы ФИО1 ФИО29 в ходе предварительного следствия, участвующие в деле лица свое отношение к разрешению вопроса о взыскании указанных издержек не выразили. Такая возможность им не была предоставлена. 

С учетом изложенного, приговор в указанной части как постановленный с нарушением требований уголовного-процессуального закона подлежит отмене, а вопрос о разрешении судебных издержек в полном объеме – как в части требований, заявленных потерпевшей, в виде ее расходов на представителя, так и части выплаченного вознаграждения адвокату при расследовании дела передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ. 

При новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суду следует устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, проверить и надлежаще оценить доводы потерпевшей Потерпевший №1 с учетом представленных ею письменных документов и, исходя из добытого, принять решение по существу рассматриваемого вопроса. 

В остальном постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО30 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках: расходах потерпевшей на представителя и выплаченного вознаграждения адвокату Калинину Д.В. в ходе производства предварительного следствия отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 ФИО31 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова