Дело № 1-124/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «08» мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Пухова С.Л., представившего удостоверение № 1278 от 24.04.2012 и ордер № 1028 от 26.10.2017,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кедровка 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ранее судимой:

07.06.2010 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденной 02.05.2012 по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.04.2012 года на 1 год 8 месяцев 17 дней;

20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.07.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

09.10.2017 Рудничным районным судом по ч.2 ст.159.3 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.04.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (неотбытый срок наказания на 08.05.2018 составляет 1 год 3 месяца 22 дня),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила 20.10.2017 и 26.10.2017 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

20.10.2017 около 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Чебула», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер ее действий очевиден для сотрудников магазина и носит открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, незаконно забрала со стеллажа выставленный для продажи товар – бутылку водки «Финнорд», объемом 0,5 л, с которым ФИО1, игнорируя требования продавцов магазина вернуть похищенное, вышла из магазина, не оплатив товар, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «Кингс», а именно:

одну бутылку водки «Финнорд», объемом 0,5 л, стоимостью 224 рубля 55 копеек, чем причинила потерпевшей стороне имущественный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желала их совершения.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 26.10.2017 около 10 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Чебула», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что преступный характер ее действий очевиден для сотрудников магазина и носит открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, незаконно забрала со стеллажа выставленный для продажи товар – две бутылки водки «Финнорд», объемом 0,5 л, с которым ФИО1, игнорируя требования продавцов магазина вернуть похищенное, вышла из магазина, не оплатив товар, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее ООО «Кингс», а именно: две бутылки водки «Финнорд», объемом 0,5 л, стоимостью 224 рубля 55 копеек каждая, на общую сумму 449 рублей 10 копеек, чем причинила потерпевшей стороне имущественный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желала их совершения.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитниками, что она осознают характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Пухов С.Л. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Кингс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 20.10.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 26.10.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания работает, то есть занимается общественно полезным трудом, и характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 сразу после задержания подробно и обстоятельно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений (л.д.17, 83), наличие на иждивении ФИО1 малолетнего сына, занятие общественно полезным трудом и удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее матери и отца ее ребенка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимой при совершении преступлений и о наличии связи данного состояния с их совершением.

Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом установлено наличие у ФИО1 по обоим преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившей преступление при наличии отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что указанные в описательной части настоящего приговора преступления ФИО1 совершила после ее осуждения Рудничным районным судом г.Кемерово 09.10.2017 к реальному лишению свободы, но до начала отбывания ею данного наказания, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку она осуждается за преступления средней тяжести, а также учитывая, что преступления, входящие в совокупность в соответствии со ст.70 УК РФ, за которые она осуждена по предыдущим приговорам, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что в настоящее время ФИО1 находится под стражей в связи с ее осуждением к реальному лишению свободы по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.10.2017, суд, руководствуясь ч.5 ст.75.1 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в связи с чем, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене, с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Пухова С.Л. в размере 6 149 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу представителем потерпевшего ООО «Кингс» ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 673 рубля 65 копеек (л.д.192).

Подсудимая ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимой ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Кингс» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 673 рубля 65 копеек.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписями хищения ФИО1 от 20.10.2017 и 26.10.2017 – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ за преступление от 20.10.2017 в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ за преступление от 26.10.2017 в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.10.2017, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 08.05.2018.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей до судебного разбирательства в период с 26.10.2017 по 28.10.2017 включительно.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ООО Кингс» удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кингс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 65 копеек.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписями хищения ФИО1 от 20.10.2017 и 26.10.2017 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>