Дело № 2-3727/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 144 377 руб., неустойки в размере 1 443,77 руб. за каждый день просрочки за период с 07.09.2017 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю «AUDI A3» 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан в установленном законом порядке ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 107 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 251 877 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил его требования в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 300 руб., неустойку за период с 07.09.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 285 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на дату ДТП, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО2 

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 12.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «AUDI A3» 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и автомобиля ВАЗ Приора под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан в установленном законом порядке ФИО5, что подтверждается постановлением от 12.08.2017 г.

В результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю «AUDI A3» 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), автогражданская ответственность истца не была застрахована. 

В соответствии с Правилами страхования ОСАГО истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО СК «Согласие», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 500 руб. 

Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «AUDI A3» 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 251 877 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 144 377 руб., а так же стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. Однако, в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A3» 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, на момент ДТП, имевшего место 12.08.2017 г., составляет 221 800 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку вышеуказанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд признает данное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как экспертиза проведена организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с вышеизложенным, суд считает надуманными доводы представителей ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на дату ДТП, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу, в размере 114 300 руб. (221 800 руб. – 107 500 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 57 150 руб. из расчета (114 300 руб. х 50%). 

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, при взыскании штрафа также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 285 750 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены по делу судебные расходы в размере 34 000 руб., в том числе: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 443 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 300 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 34 000 рублей, а всего 259 300 (двести пятьдесят девять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 443 (пять тысяч четыреста сорок три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь