К делу №2-1099/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 29.11.2017г. в 21 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, не превышая скоростного режима, на 

<

адрес> и совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину); почувствовав сильный удар, остановился. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия выбоину размером: длина - 1,5 м, ширина - 2,3м, глубина - 0,14 м, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА П 50597-93.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации г.Шахты от 02.08.2012 г. №3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО10 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № 26.12.2017г. состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом. На осмотр был приглашен представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от 21.12.2017г. 

Согласно экспертному заключению №ОА-491/2017 от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 673600 руб., с учетом износа - 352000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. и были оплачены на основании квитанции -договора № от 26.12.2017г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 673600 руб., судебные расходы в общей сумме 43250 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 9950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 626 071 руб., судебные расходы в общей сумме 43250 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 9950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб. 

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 29.11.2017г. в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) длиной 1,5 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,14м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 29.11.2017г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО6 от 29.11.2017г., выявлены следующие недостатки: на проезжей части 

<

адрес> имеется выбоина длиной 1,5 м, шириной 2,3 м, глубина 0,14 м.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339. 

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29). 

21.12.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №ОА-491/2017 от 29.12.2017г., выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей - 673600 руб., с учетом износа запасных частей - 352000 руб.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 05.03.2018г. по ходатайству представителя МКУ «ДГХ» г.Шахты была назначена судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертизы К1/185/18, выполненной экспертами ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», технический анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 350, и исследование механизма образования этих повреждений, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у этого автомобиля и перечисленные в экспертном заключении №ОА-491/17 от 29.12.2017г., выполненном А.Р. могли быть образованы в результате наезда данного автомобиля на неподвижный, жесткий объект, выраженный в виде выбоины в дорожном покрытии, располагавшийся спереди автомобиля и, следовательно, могли быть образованы вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по 

<

адрес>. Техническая возможность у водителя автомобиля Мерседес Бенц S 350 предотвратить наезд на выбоину, в рассматриваемом случае, устанавливается сравнением расстояния (Sa), на котором он мог находиться от места наезда в момент возникновения для него опасности для движения, с остановочным путем (So) автомобиля Мерседес Бенц S 350, при допустимой в условиях населенного пункта скорости движения не более 60 км/ч. Такие данные в материалах дела отсутствуют. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 626071 руб., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 374868 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в соответствии с судебным экспертным заключением в размере 374868 руб., судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, поэтому нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, поэтому наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине МКУ «ДГХ» г.Шахты, которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа - 626071 руб.

Оценивая судебное экспертное заключение, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626071 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9460 руб. 71 коп., и взыскав указанную сумму с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 размере 7000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя – ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.73), договором на оказание правовых (юридических услуг) (л.д.74), договором подряда №06 от 26.01.2018г., представленном в настоящем судебном заседании.

Как полагает суд, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, составление представителем истца искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя истца - ФИО2, является разумной и достаточной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24.01.2018г., выданной в том числе ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах по ДТП, произошедшему 29.11.2017г. с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № (л.д. 76).

Согласно справке от 24.01.2018г. (л.д.75) истцом оплачено нотариусу 1460 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 1300 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 05.03.2018г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Экспертная организация определение суда исполнило, экспертизу провела, однако оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб. не произведена (л.д.97). 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «ГРАНД –ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.06.2018г.

Судья: