Дело № 2-2709/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №16, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры №22 в этом же доме является ответчик.

16 июня 2017 года произошел залив горячей водой принадлежащего истице жилого помещения из квартиры ответчика, расположенной над её квартирой. По приглашению истицы на место залива прибыли сотрудники управляющей компании, которые осмотрели залитые помещения, определили причину залития, о чем составили акт. Согласно акта от 16.06.20157 г. залитие произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам ФИО2, который оставил открытым кран с горячей водой. В акте указано на повреждения потолка и обоев на кухне, в коридоре и двух комнатах.

В результате залива квартира нуждается в проведении восстановительного ремонта. Согласно представленному истицей экспертному заключению от 31.07-03.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа) составляет 41086 рублей, без учета износа- 59326 руб. Расходы истицы по оплате составления заключения специалиста составили 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы на имя ответчика с извещением о дате осмотра квартиры составили 445 рублей, на оплату госпошлины – 1979 руб. 80 коп., услуги представителя- 10000 руб., за оформление доверенности 1700 руб.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 59326 руб. без учета износа и заявленные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не отрицая, что причиной залития квартиры истца явилось то, что в его квартире был открыт кран с горячей водой, и залитие произошло из его квартиры, считает, что объем повреждений, указанный в иске, завышен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года (с последующими изменениями), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №16, ответчик- собственником квартиры №22 в доме ***, расположенной над квартирой истца. 

16 июня 2017 года произошел залив горячей водой принадлежащего истице жилого помещения из квартиры ответчика, расположенной над её квартирой. По приглашению истицы на место залива прибыли сотрудники управляющей компании, которые осмотрев залитые помещения, определили причину залития, о чем составили акт. Согласно акта от 16.06.20157 г. залитие произошло в результате халатного отношения к сантехническим приборам ФИО2, который оставил открытым кран с горячей водой. В акте указано на повреждения потолка и обоев на кухне, в коридоре и двух комнатах.

Причину залития ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истицей экспертному заключению от 31.07-03.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (с учетом износа) составляет 41086 рублей, без учета износа- 59326 руб. 

В указанно акте указано на повреждение обоев, потолка и дверного проема в жилых комнатах №3 и 4, в коридоре квартиры, и повреждение потолка в кухне. В подтверждение имеющихся повреждений в акт предоставлены фотографии с места залива.

При этом, как видно из данного акта, экспертом оценивался ущерб от повреждения того же имущества, которое перечислено в акте от 16.06.2017 г., составленном в день залития управляющей компанией. Несмотря на то, что, как следует из данного акта, ответчик при его составлении не присутствовал, он в судебном заседании не оспаривал, что осматривал последствия залития, когда во время залития истец вызвала его с работы. 

В подтверждение своих возражений о размере повреждений, ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля А.А.Н., который был приглашен им спустя неделю после залития для осмотра его последствий.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом квартир, поэтому, придя в квартиру истца, увидел, что объем повреждений небольшой: в коридоре отвалилось несколько полосок обоев, которые, по его мнению можно было приклеить, а потолок в комнате и на кухне имели желтые следы от подтеков воды. В связи с чем он предложил истице установить натяжные потолки, с чем она не согласилась. В одной из спален он следов залития не увидел, в другую спальню он не заходил и не обратил внимание на повреждение дверных коробок и дверей. 

Других доказательств в подтверждение своих возражений с конкретным указанием на объем и стоимость необходимого ремонта от залития квартиры истца, ответчик не предоставил, заключение эксперта, на осмотр которого приглашался имеющейся в деле телеграммой, не оспорил, в суде ходатайство в установленном порядке о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов не заявлял. 

Показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, который не имеет профессионального образования в области строительства и ремонта, а также оценочной деятельности, не содержат конкретной информации по рассматриваемому иску, воспринимаются судом критически с точки зрения заинтересованности последнего в исходе дела, так как из пояснений свидетеля и ответчика следует, что они являются товарищами.

Учитывая, что причину залития ответчик не оспаривает, объем повреждений, указанный в экспертном заключении, по мнению суда, соответствует объему, перечисленному в акте осмотра от 16 июня 2017 года, ущерб от залития рассчитан также по визуальному осмотру, без учета возможных скрытых повреждений, что исключает завышение объема повреждений, расчет в экспертном заключении произведен с учетом строительных норм и правил РФ, ведомственных строительных норм и правил, которые должны применяться при расчете ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд признает представленный в качестве доказательства указанный экспертный акт наиболее достоверным. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, признавая его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Судом принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца были осмотрены экспертами, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного в результате залива от 16 июня 2017 года, в размере 41 086 руб. с учетом износа.

Также суд, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате оценки, почтовых расходов, на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя пропорциональность, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 69,25%. 

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, должны составлять 6925 руб. ( 69,25% от суммы 10000 руб.), расходы по отправлению телеграммы -308, 16 (69,25% от суммы 445 руб.), расходы на оплату экспертизы 4155 руб. (69,25% от суммы 6 000 руб.), расходы по госпошлине в сумме 1432, 58 руб.

Расходы на оформление доверенности компенсации не подлежат, ввиду её оформления на представление интересов истца по неопределенному кругу вопросов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залития квартиры в сумме 41086 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 820 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова