Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен брак. (ДД.ММ.ГГГГ.) брак был прекращен по решению суда.

В период брака ими была приобретена в собственность квартира (адрес обезличен)

Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств (данные обезличены) Квартира была оформлена на ответчика.

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних дочерей ФИО12

С учётом уточнённых в ходе рассмотрения гражданского дела исковых требований просил суд:

1. признать совместно нажитым в браке с ответчиком имущество: квартиру по адресу: г(данные обезличены)

2. признать долговые обязательства по кредитному договору (данные обезличены) совместными ФИО1 и ФИО2;

3. разделить квартиру выделив в его собственность (данные обезличены) доли жилого помещения, в собственность ответчика (данные обезличены) доли жилого помещения и в собственность каждой из дочерей по (данные обезличены) доли жилого помещения.

4. выделить в его собственность (данные обезличены)

(данные обезличены)

6. определить порядок пользования собственниками совместной собственностью (данные обезличены). Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников. 

7. определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные и жилищные услуги спорной квартиры согласно определённому судом порядку пользования совместной собственностью;

8. взыскать с ФИО2 120 000 рублей, оплаченные в счёт погашения по долговым обязательствам по кредитному договору (данные обезличены)

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом уточнения требований, просила суд:

1. признать совместно нажитым в браке с ответчиком имущество: квартиру по адресу: (данные обезличены)

2. признать долговые обязательства по кредитному договору (данные обезличены) совместными ФИО1 и ФИО2, разделив их в пропорции: 4/5 за истцом, 1/5 за ФИО1;

3. разделить квартиру, выделив в собственность истца и ответчика по 17/40 доли жилого помещения и в собственность каждой из дочерей по 3/40 доли жилого помещения.

4. выделить в собственность ответчика стол «Kasablanka» и четыре стула из металла с сиденьем из кожзаменителя коричневого цвета;

5. выделить в её собственность кухонный гарнитур коричнево-бежевого цвета стоимостью 7 500 рублей;

6. определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные и жилищные услуги спорной квартиры пропорционально долям в праве собственности;

7. взыскать с ФИО1 45 000 рублей, оплаченные в счёт погашения по долговым обязательствам по кредитному договору (данные обезличены)

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, возражала против разделения долга перед (данные обезличены) в указанных ФИО2 долях, уточнила, что требуемая сумма 120 000 рублей учитывает зачет суммы внесенной ФИО2 самостоятельно.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала, возражала против требования о взыскании 120 000 рублей и предложенного порядка оплаты за коммунальные и жилищные услуги. Против предложенного ФИО1 порядка пользования квартирой не возражала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В браке были рождены две дочери: (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района г.Н.Новгорода о расторжении брака.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности…). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В силу ст.38 Семейного Кодекса РФ «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

Из объяснений сторон следует, что брачный договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. 

С учетом того, что стороны состояли в браке длительное время, имеют совместно нажитое имущество, судом неоднократно предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, однако стороны не смогли прийти к компромиссу, настаивали на принятии судебного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п.3 ст.39 СК РФ)». 

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества и определяя его состав, вид, стоимость, и основания возникновения права собственности на имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака бывшими супругами приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен) стол «Kasablanka» и четыре стула из металла с сиденьем из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 7 500 рублей, кухонный гарнитур коричнево-бежевого цвета стоимостью 7 500 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку стороны на момент приобретения указанного имущества находились в браке, вели общее хозяйство, что ими не оспаривалось, указанное имущество в настоящее время имеется в наличии, квартира и мебель могут являться самостоятельным объектом права собственности.

В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Как следует из исковых требований ФИО1 и ФИО2 фактически спор относительно раздела квартиры и мебели фактически отсутствует.Также установлено, что оплата спорной квартиры была произведена с привлечением материнского (семейного) капитала (т.1 л.д. 112).

Требования ФИО1 и ФИО2 относительно раздела спорной квартиры согласуются с требованиями предусмотренными ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел квартиры по адресу: (адрес обезличен) между сторонами определив долю каждого из бывших супругов в указанной квартире в размере 17/40 и определив долю каждого из общих детей бывших супругов в указанной квартире в размере 3/40.

Также по причине фактического отсутствия спора относительно раздела мебели, суд соглашается с исковыми требованиями сторон и выделяет в собственность ФИО1 стол «Kasablanka» и четыре стула из металла с сиденьем из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 7 500 рублей а в собственность ФИО2 кухонный гарнитур коричнево-бежевого цвета стоимостью 7 500 рублей.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая требования сторон относительно кредитного договора (данные обезличены) взыскании фактически произведенных сторонами выплат по кредитным договорам после расторжения брака, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) года между супругами (созаёмщиками) и (данные обезличены) был заключен указанный кредитный договор. Из содержания договора следует и сторонами не оспаривалось, что денежные средства предоставленные банком были направлены на приобретение спорной квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что половина оплаченных сумм каждым из супругов по данному кредиту после расторжения брака подлежит взысканию в его пользу с противоположной стороны.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было внесено 330 000 рублей в счет погашения кредита.

ФИО2 в период (данные обезличены) было внесено 89 660 рублей в счет погашения кредита.

Учитывая произведенные выплаты, необходимость зачета требований и учет в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГК РФ заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 120 000 рублей. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору (данные обезличены) общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 Согласно заключенному договору ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед банком и менять указанный порядок оснований не имеется.

Разрешая требование ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами по указанному вопросу, свидетельствующее о наличии фактически сложившегося порядка пользования имуществом, установленного факта проживания несовершеннолетних детей бывших супругов с ФИО2, суд определяет следующий порядок пользования бывшими супругами спорной квартирой, который не соответствует точным долям в праве общей собственности, но учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе: суд выделяет в пользование ФИО1 жилую комнату (помещение 3 кадастрового паспорта), площадью 7,9 кв.м. и выделяет в пользование ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 (данные обезличены) 

Разрешая спор в части определения порядка оплаты за жилое помещение, суд, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", приходит к следующему выводу. Доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого из сособственников, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, и является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества независимо о того, пользуется ли он принадлежащим ему имуществом или нет, а применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

С учетом данной нормы права, следует определить доли каждого собственника в оплате за спорное жилое помещение в соответствии с принадлежащими им долям и установленному судом порядком пользования жилым помещением, при этом обязанность по раздельному начислению платы жилого помещения и коммунальным услугам возложить на управляющую компанию и компании, с которыми у собственников заключены договоры на поставку ресурсов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2. 

Признать за ФИО1 право на 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (данные обезличены)

Признать за ФИО2 право на 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (данные обезличены)

Признать за ФИО3 право на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (данные обезличены)

Признать за ФИО3 право на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (данные обезличены)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет единолично оплаченной задолженности по кредиту 120 000 рублей. 

Признать задолженность по кредитному договору (данные обезличены) общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату (помещение 3 кадастрового паспорта), площадью 7,9 кв.м., выделить в пользование ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 комнату (помещение 1 кадастрового паспорта), площадью 14,2 кв.м., оставив места общего пользования – помещение № 2 общей площадью 10,3 кв.м, №4 общей площадью 3,2 кв.м., №5, общей площадью 4,7 кв.м., №6 общей площадью 3,4 кв.м. - в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1

Определить доли каждого собственника в оплате за спорное жилое помещение в соответствии с принадлежащими им долям и установленному судом порядком пользования жилым помещением, при этом обязанность по раздельному начислению платы жилого помещения и коммунальным услугам возложить на возложить на управляющую компанию и компании, с которыми у собственников заключены договоры на поставку ресурсов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко