К делу № 2-1267/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре – Тумановой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО3, действующий совместно со своей сестрой ФИО2 и с ФИО4 получили от ФИО1 (Истец) денежные средства в размере 3 500 000 руб. под обязательство передать ей квартиру в строящемся доме. Однако своего обязательства не выполнили, полученные от Истца денежные средства возвратили частично в сумме 1 500 000 руб., оставшуюся часть в размере 2 000 000 руб. до настоящего момента не возвращена. При этом ФИО3 являлся фактическим застройщиком и, по сути, руководил процессом приема-передачи денежных средств и процессом заключения соответствующих договоров, хотя фактическими исполнителями являлись ФИО2 и ФИО4

ФИО2, в лице своего поверенного ФИО4, пообещали предоставить Истцу следующее имущество:

- 1-комнатную квартиру общей площадью 31,83 кв.м, на 2-ом этаже, в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

09 марта 2018 года ФИО4 получил от Истца 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской. На расписке имеется также подпись свидетеля ФИО5 Данная сумма именовалась как заем, в соответствии с условиями договора от 09.03.2018 г.

В качестве доказательства серьезности своих намерений, использовать внесенные денежные средства в качестве долевого участия в строительстве указанного дома, ФИО4 (действуя по доверенности от ФИО2) заключил с Истцом Договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении обязательств, который был подписан Истцом и ФИО6 09 марта 2018 г., в момент передачи денежных средств. К договору был приложен также план типового этажа, на котором был выделен объект в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 31,83 кв.м, которую обещали передать, в срок - до 30 июня 2018 года, что соответствовало пунктам 3.1, 3.2 указанного Договора целевого займа.

В апреле 2018 года дом, в котором была расположена купленная Истцом квартира, был снесен по решению местных органов власти, как объект, строящийся с существенным нарушением строительных и градостроительных норм. Истец просила ФИО4 вернуть ей переданные по расписке денежные средства, в связи с невыполнением условий взятых обязательств. 1 500 000 рублей ФИО4 вернул Истцу (500 000 руб. в октябре 2018 г. и 1 000 000 в ноябре 2018 г.). Просьбы Истца по возврату оставшейся части денежных средств, в размере 2 000 000 руб. ФИО4 (действующим по доверенности от ФИО2) были проигнорированы. 

Ответчику были направлены претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, однако возврата денежных средств не последовало. При личном обращении к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства, они вели себя грубо и агрессивно, допускали оскорбления и угрозы в адрес Истца.

Просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 972 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действующий совместно со своей сестрой ФИО2 и с ФИО4 получили от ФИО1 (Истец) денежные средства в размере 3 500 000 руб. под обязательство передать ей квартиру в строящемся доме. Однако своего обязательства не выполнили, полученные от Истца денежные средства возвратили частично в сумме 1 500 000 руб., оставшуюся часть в размере 2 000 000 руб. до настоящего момента не возвращена. При этом ФИО3 являлся фактическим застройщиком и, по сути, руководил процессом приема-передачи денежных средств и процессом заключения соответствующих договоров, хотя фактическими исполнителями являлись ФИО2 и ФИО4

Судом установлено, что Истец просила ФИО4 вернуть ей переданные по расписке денежные средства, в связи с невыполнением условий взятых обязательств. 1 500 000 рублей ФИО4 вернул Истцу (500 000 руб. в октябре 2018 г. и 1 000 000 в ноябре 2018 г.). Просьбы Истца по возврату оставшейся части денежных средств, в размере 2 000 000 руб. ФИО4 (действующим по доверенности от ФИО2) были проигнорированы. 

Ответчику были направлены претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, однако возврата денежных средств не последовало. 

Факт составления договора займа и получения денежных средств Ответчиком от Истца подтвержден в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 412 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. На основании ч.3 ст. 412 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд критически относиться к требованию истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно п. 1.4 договора целевого займа с залогом и условием об обеспечении обязательств от 09 марта 2018 года за пользование заёмными средствами заемщик освобожден от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются платежным поручением.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись