Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата> года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада 217030 с государственным номером № в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Защитник Хыдыров Р.М., в интересах ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средство 

<

адрес> не привлекли понятых, не производили видеофиксацию, по постовой ведомости использовался Алкотестер с другим заводским номером, также указаны ссылки на нарушение конкретных пунктов приказа МВД РФ от 

<

дата>, указывает о незаконном задержании транспортного средства.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье и отраженные в обжалуемом постановлении, также просил обратить внимание, что в соответствии с п.18 Постановления пленума ВС РФ от 

<

дата> № при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку при сборе доказательств по административному материалу прав и законных интересов ФИО2 не нарушено, все действия были произведены в рамках требования закона. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе мировым судьей дана критическая оценка доводу защитника об отсутствии информирования ФИО2 о приборе, которым будет производиться освидетельствование, также дана оценка видеозаписи, исследованной судом первой инстанции и отсутствии у ФИО2 возражений относительно проведенных процессуальных действиях.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

На просмотренной видеозаписи в рамках рассмотрении жалобы видно о составлении и подписи ФИО2 протокола 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, о разъяснении сотрудниками ДПС ФИО2 его прав и обязанностей. 

К доводу защитника о незнании ФИО2 своих прав при составлении сотрудниками процессуальных документов и не указании замечаний в протоколе суд оценивает критически, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, наличие у него права и возможности выразить письменно свои возражения, однако он не сделал этого.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, а также сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, акте медицинского освидетельствования судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд. 

Судья В.В. Инкин