Судья Воронцова Е.В. № 7/12-32/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 июня 2019 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - по доверенности ФИО6,

представителей Инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> - по доверенности ФИО8, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отдела государственной охраны объектов и сохранения объектов культурного наследия ФИО9,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление судьи Галичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Галичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а именно в том, что общество, осуществляя на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятого на государственную охрану постановлением Совмина РСФСР № 624 от 04 декабря 1974 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Данным постановлением ООО «

<

данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, выражая несогласие с постановлением судьи Галичского районного суда 

<

адрес>, в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на статьи 49 Конституции РФ, 25.1, 1.5 КоАП РФ, указывает, что суд в нарушение данных положений анализирует и дает оценку исполнению ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по государственному контракту без исследования текста самого государственного контракта по причинен его отсутствия в материалах дела и без заслушивания пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>», которое не было уведомлено о судебном заседании. Суду не было известно, что государственный контракт фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство по осуществлению непосредственно авторского надзора заканчивается последним посещением объекта по графику, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению авторского надзора были уже выполнены. По ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» оставались обязательства по подготовке отчетной документации. Инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> тем не менее выдала «РемСтройСоюз» ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вменяя в вину ООО «

<

данные изъяты>» невыполнение корректировки проектной документации в виде разработки нового проектного решения по изготовлению «свайного», «площадочного», ленточного» или еще какого-либо фундамента для лестницы, суд не исследовал все обстоятельства возникновения и возможности разрешения данного вопроса. Не установлены инициатор идеи корректировки, не исследована необходимость отступления от действующего проекта, не выяснено мнение заказчика. Ссылаясь на ГОСТ Р 56200-2014 и письма Галичской Епархии, ФГКУ «ДСРиР» в адрес Инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, указывает, что ООО «

<

данные изъяты>» письмом сообщило Инспекции, что в рамках авторского надзора и научного руководства была выявлена необходимость разработки дополнительных проектных решений: схемы расположений свайных фундаментов для устройства кирпичного крыльца северного фасада. Считает, что инспекция совместно с заказчиком могли либо согласиться с предложением по устройству свайного основания для фундамента и принять дальнейшие меры для его реализации, либо настоять на реализации проектных решений. Окончательного решения о необходимости изменения имеющихся проектных решений с внесением записи в журнал авторского надзора не было принято, так необходимо предварительно решить вопрос о проведении дополнительных археологических и геодезических исследований. Указывает, что по иным вмененным в вину ООО «

<

данные изъяты>» нарушениям, судом не исследованы обстоятельства, что привело к неправильным выводам. ООО «

<

данные изъяты>» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательств, давать пояснения, представлять доказательства и совершать иные действия, поскольку не было извещено о судебном заседании. На бланке ООО «

<

данные изъяты>» более пяти лет указан почтовый адрес, являющийся адресом фактического местонахождения, с 22 марта являющийся и юридическим адресом, и указан номер телефона, факса. Однако почтовое отправление было по иному, ранее являющегося юридическим, адресу и после неудачного вручения вернулось адресату.

Впоследствии при рассмотрении жалобы генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 представлены письменные пояснения, где также указал, что согласно текста протокола в вину ООО «

<

данные изъяты>» вменено правонарушение в форме бездействия, что может иметь место только по месту нахождения юридического лица. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» рассмотрение дела подлежало по месту нахождения юридического лица. Считает, что Галичский районный суд необоснованно принял к производству и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Также суд вынес постановление без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного, справедливого и законного решения. Ссылаясь на статью 55 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ статью 401 ГК РФ, указывает, что суд в нарушение данных норм в постановлении не привел описание конкретного деяния, описания негативных последствий и описание причинно-следственной связи между конкретным деянием и последствием. Текст обжалуемого постановления при описании вменяемых в вину ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельств и текст протокола об административном правонарушении практически идентичен. Просит отменить постановление Галичского районного суда 

<

адрес> и направить дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Пушкинский городской суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» - по доверенности ФИО6 жалобу и изложенные в письменных пояснениях доводы поддержал по изложенным в них основаниям. Также пояснив, что Инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> необоснованно вменяет обществу в вину неисполнение действий, которые, как инспекция считает, общество должно было выполнить. В рамках авторского надзора и научного руководства общество контролировало и проверяло производимые на объекте действия. Все изменения имели место исключительно по инициативе и по согласованию со сторонами, и при этом, как например, цвет покрытия кровли, по сообщению самой же инспекции, не являлись предметом охраны. В рамках авторского надзора не следует и не должно давать научное обоснование и осуществлять контроль производства технических работ по ремонту и реставрации, которые подрядчик, как реставрационная организация, знает как выполнять. Никакой необходимости выполнения чертежей по устройству металлической перемычки над оконным проемом окна с чертежами по устройству подпорок не требуется, как устанавливать подпорки подрядная организация знает. Необходимости приостанавливать работы, которые не ведутся, не следует. Что касается изменения проектных решений по устройству фундамента, то это было сначала предположение подрядной организации о невозможности установки бетонной плиты, что требовало времени для проверки, а также требовало и требует проведения геодезических и изыскательских работ. ООО «

<

данные изъяты>» само определить необходимость внесения изменений в проектные решения, особенно в тот период без проверки не могло. Журнал авторского надзора велся надлежащим образом и все отметки вносились. Инспекция по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> сама контролировала и инспектировала, в том числе, проведение работ. И необходимости ставить Инспекцию в известность о каких-либо несущественных изменения, проводимых не по их инициативе и не их силами, и которые инспекция видела, не имелось. 

В возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО7, считая решение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. По тем основаниям, что порядок осуществлении авторского надзора и научного руководства, а также обязанности лиц, осуществляющих авторский надзор и научное руководство при проведении работ по сохранению объектов культурного наследи установлены Национальны стандартом ФИО11 56200-2014. ООО «

<

данные изъяты>» обязано было осуществлять авторский надзор в соответствии с описанием объекта закупки Приложения № к государственному контракту. Срок выполнения на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора установлен согласно государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» в жалобе пытается подменить понятие срока осуществления авторского надзора и научного руководства на объекте сроками завершения отдельных этапов договорных отношений. Обращает внимание, что в вину ООО «

<

данные изъяты>» вменяется не отсутствие контроля за ходом выполнения работ после ДД.ММ.ГГГГ, а качество его осуществления и (или) неосуществления в период его ведения, в период составления научного отчета и при приемке выполненных работ. Полагает, что непредоставление и (или) несвоевременное предоставление в госорган сведений и информации по делу (которая запрашивалась и указывалась в протоколе), неизвестных Инспекции на момент осуществления контрольно-надзорных мероприятий, были реализованы ООО «

<

данные изъяты>» сознательно, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № района Отрадное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на ненадлежащее ведение авторского надзора и безответственный подход к наученной работе при составлении научного отчета и сборе исполнительной документации. Попытка ООО «

<

данные изъяты>» вменить обязанности лица, осуществляющего авторский надзор и научное руководство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (разработка научных чертежей по устройству металлической перемычки; актирование зондажей кирпичной кладки; разработка рабочих чертежей по устройству металлических подзоров и юбок барабанов и прочее), иным юридическим лицам не основан на нормах действующего законодательства и является способом защиты юридического лица. Уведомление о времени и месте составления протокола направлялось Инспекции на адрес юридического лица, актуальный на день отправки корреспонденции. Извещение судом о дате и времени судебного заседания также производилось до внесения в ЕГРЮЛ изменений юридического адреса. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 1, статью 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25, указывает, что юридическое лицо несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. ООО «АК-Проект» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании представители Инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО8, начальник отдела государственной охраны объектов и сохранения объектов культурного наследия ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях. ФИО9 также пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло научное руководство и авторский надзор по государственному контракту в соответствии с проектом. Однако ООО «

<

данные изъяты>» не информировало, несвоевременно информировало, не давало научного обоснования изменениям проектных решений, что обязано делать вне зависимости от того, чья это была инициатива, и в том случае, если данное не является предметом охраны. Например, цвет покрытия кровли не является предметом охраны, но обоснование почему цвет изменен с зеленого на красный, как это согласуется с историко-архитектурным стилем, должно быть. Также это касается окрасочного слоя поверх обмазки. Наиболее серьезными является изменения проектного решения по устройству фундамента каменного крыльца северного фасада с бетонной плиты на свайное поле, что требовало и требует научного обоснования и оценки в целях сохранности подлинных элементов. Так, при замене бетонной плиты на сваи, которые должны вбиваться в землю, может повредиться находящийся под объектом оригинальный булыжник 18 века, для чего обязательно требуется оценка обосмнование. При этом, изменение устройства фундамента, является конструктивным изменением, носящим существенный характер, могущим повлечь серьезные последствия для всей части объекта и самого объекта. 

Выслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, представителей Инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, допросив свидетеля ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» четко определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр. 

Статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

4. Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок утверждения формы разрешения и выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

5. Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

6. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

7. После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

«ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 30 октября 2014 года N 1460-ст, устанавливает общий порядок организации и осуществления научного руководства и авторского надзора на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации при проведении работ по их сохранению, ясно регламентируя условия, порядок действия при возникновении различных ситуаций, обязательные к выполнению требования и конкретные действия при осуществлении научного руководства и авторского надзора.

Данным ГОСТом со ссылкой ГОСТ Р 55528, п. 3.1.26, п. 3.1.27 дается определение научного руководства и авторского надзора. Согласно которому:

Научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия: контроль, осуществляемый научным руководителем проекта за ведением исследований в процессе производства работ в целях обеспечения сохранности всех элементов подлинного облика объекта культурного наследия, выявленных в результате этих исследований, а также научно-методическая оценка проводимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Авторский надзор: один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, осуществляемый в целях обеспечения соответствия проектных решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» на основании государственного контракта № 47/05АН-2018 от 14 мая 2018 года, заключенного между заказчиком - Дирекцией по строительству, реконструкции и реставрации (ФГКУ «ДСРиР) и исполнителем ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя научное руководство и авторский надзор за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом выполнило, по некоторым позициям не выполнило требования Российского законодательства об охране объектов культурного наследия, что было выявлено после представления ООО «

<

данные изъяты>» отчетной документации и ответов общества на запросы инспекции. Данное ясно усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (который вопреки доводам заявителя имеется в материалах дела об административном правонарушении), журнала научного руководства и авторского надзора за производством работ по сохранению объектов культурного наследия Богоявленской церкви начала XVIII века, ответов на запросы инспекции от Галичской епархии Русской православной церкви Московского патриархата, ФГКУ «ДСРиР», ООО «Ремстройсоюз», а также от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым услуги по осуществлению научного руководства и авторского надзора ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований закона выполнены ненадлежащим образом.

Несмотря на большой текстуальный объем протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а также некоторую разбросанность по тексту конкретных вмененных в вину нарушений, что, возможно, затрудняет восприятие, сама сущность вмененного в вину правонарушения и в чем конкретно она выражается, в протоколе и постановлении приведены с мотивировкой и ссылкой на нормы права. 

При этом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в статьях 28.2 и 29.10, устанавливая необходимые подлежащие указанию сведения и данные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, соответственно, требований к изложению и описанию события и состава правонарушения, не определяет.

Описание правонарушения и обстоятельств по делу в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии и аналогично протоколу об административном правонарушении при подтверждении виновности нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях не является. Равно как не требуется для данного состава правонарушения описания негативных последствий от вменяемого в вину деяния, как не являющегося обязательным признаком состава правонарушения.

Данные доводы руководств и представителя ООО «

<

данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание. 

Так, ООО «

<

данные изъяты>», как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, что в сокращенном варианте представлено суду Инспекцией по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> в дополнениях к возражениям, допустило следующие нарушения:

- Несвоевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в проектные решения с дальнейшим оформлением исполнительной документации, корректировки проектных решений и контроля их исполнения. А именно:

Несвоевременно изменены проектные решения по устройству фундамента каменного крыльца северного фасада с бетонной плиты на свайное поле; 

Несвоевременно подготовлены проектные решения по корректировке рабочей проектной документации по устройству металлических подзоров главок четверика;

Не оформлена исполнительная документация: - Не выполнены рабочие чертежи по устройству металлической перемычки над оконным проемом восточного окна алтаря с чертежами по устройству подпорок в рамках первоочередных противоаварийных мероприятий; - Не выполнен рабочий чертеж по раскрытию наружного (оконного) проема в исторических габаритах на северном фасаде; - Не выполнены рабочие чертежи на устройство системы организованного водоотведения, включая смену водометов на желоба;

Журнал авторского надзора не имеет отметки о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствии (или несоответствии) требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона.

- Неинформирование (в официальной форме) заказчика и соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о несвоевременном и/или некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от проектных решений и нарушений требований нормативных документов. А именно: 

ООО «

<

данные изъяты>» не проинформировало Инспекцию и ФГКУ «ДСРиР» о невыполнении указаний авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "кирпичный цоколь, отреставрированный ранее, удалить, выполнить новую кладку большемерным кирпичом, сохраняя структуру кладки с перевязкой с основным объемом";

ООО «

<

данные изъяты>» не проинформировало Инспекцию и ФГКУ «ДСРиР» о невыполнении указаний авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "свод в уровне перекрытия 1-го этажа над алтарем проинъектировать, утеплить минеральной ватой Rockwool толщиной 120 мм."

- Непроведение научно-методической оценки принимаемых в процессе работ по сохранению объекта культурного наследия решений по изменению согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия проектных решений и оценки степени их влияния на сохранность подлинных элементов объекта культурного наследия. А именно:

Не проведена оценка изменения согласованных проектных решений по устройству фундамента каменного крыльца северного фасада с наружной лестницей на сохранность подлинных элементов объекта, включая фундаменты и его материалы (булыжник);

Не проведена оценка изменения отделочных слоев путем устройства окрасочного слоя поверх обмазки на сохранность подлинных материалов объекта, являющихся предметом охраны Объекта, утвержденным приказом департамента культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

Не проведена научно-методическая оценка измененных решений по устройству системы водоотведения на историческую подлинность фасадов, типа кровли и силуэта Объекта;

Не проведена оценка изменения цвета покрытия с зеленого на красный на сохранение подлинности и достоверности материалов отделки Объекта.

- Нарушение принципов ведения научного руководства и авторского надзора. Неисполнение обязанностей научного руководителя. А именно:

Невыполнение обязанностей научного руководителя: 

Не осуществлен научно-методический контроль за научными исследованиями и изысканиями, проводимыми в процессе выполнения работ по сохранению Объекта; - не заактирован (не произведена фотофиксация, замеры, не сделаны соответствующие выводы о состоянии кладки) зондажи кирпичной кладки на цоколе восточного фасада с правой и левой стороны для освидетельствования состояния кирпичной кладки; - не составлена картограмма работ по реставрации кирпича после снятия штукатурки фасадов; - не проанализированы результаты мониторинга по отделочным слоям после установки маяков на трещинах;

Невыполнение обязанностей авторского надзора:

ООО «

<

данные изъяты>» не приостановило работы по выданному разрешению при необходимости исследования грунтов основания для принятия решения о необходимости корректировки проектного решения по фундаменту крыльца при угрозе непредвиденных деформаций или разрушений узлов и конструкций в случае реализации бетонной плиты как решения по фундаменту лестницы.

Нарушения установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требований, Национального стандарта Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. ГОСТ Р 56200-2014. при осуществлении ООО «

<

данные изъяты>» авторского надзора и научного руководства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения по указанным позициям нарушений подробно приведены в протоколе и постановлении суда. 

Действия ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, являвшийся ответственным лицом за научное руководство и авторский надзор, в судебном заседании подтвердил, что по требованию заказчика производились изменения, например, изменение цвета окраски кровли, системы водоотведения, устройства металлических подзоров. Однако цвет покрытия кровли не является предметом охраны, о чем сообщала сама инспекция, также как и система водоотведения. Было согласовано также устройство металлических подзоров. Возможно им некорректно указаны изменения. Но данное никак не повлияло на работу. Что касается перемычки над оконным проемом, то данное выяснилось в ходе расчистки. Перемычка перестала работать, кирпичи могли упасть, и было дано указание поставить металлическую перемычку, какая была у подрядчика. Никаких чертежей по устройству перемычки, что подрядчик, обладающий специальными знаниями, умеет делать, а также по устройству подпорок не требуется. Также как по устройству системы водоотведения и раскрытию наружного проема, по которому было принято решение не раскрывать. Что касается крыльца и изменения проектных решений устройства фундамента, то в ходе проведения реставрационных работ было выявлено наличие высокого уровня грунтовых вод, на что указывал также пользователь объекта. У подрядчика возникли сомнения по возможности реализации проектного решения по фундаменту в виде бетонной плиты и надежности при таком решении всей конструкции. Было принято решение подстраховаться. Но для оценки и возможности устройства иного фундамента необходимы изыскательские работы, для чего требуется время. В принципе ООО «

<

данные изъяты>» разработана схема расположения свайного фундамента, которая представлена инспекции. Необходимости приостанавливать работы по установке фундамента, которые не велись, не имелось. Не оспаривает, что в целом, изменения проводились по устному согласованию с заказчиком и подрядчиком, документально или официально все не оформлялось. Считает это в некоторых случаях ненужным, в некоторых несущественным недочетом. Не оспаривает, что инспекцию обо всех изменениях не информировали. Инспекция сама все контролировала и должна была видеть, что и как делается на объекте. Он делал все отметки в журнале авторского надзора, но он не может понудить, что-либо делать или не делать подрядчика. Не оспаривает, что оценку изменения некоторых решений выполнили после замечаний инспекции. Не оспаривает, что в журнале авторского надзора в записи о завершении работ нет отметки о соответствии или несоответствии работ требованиям, установленным статьей 45 Закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». В инспекциях разных регионов различные требования. Но раз имеется отметка о завершении работ, значит, они выполнены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из жалобы, письменных дополнений, пояснений представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 и свидетеля ФИО10 фактические обстоятельства дела сторонами, в общем, не оспариваются. То есть все приводимые инспекции и указанные, соответственно, судом изменения проектных решений, непроведение оценки изменения решений, не проведение анализа и актирования, неприостановление работ, то есть запрета их выполнения, по выданному разрешению о необходимости корректировки решения по фундаменту крыльца ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются.

При несогласии с наличием состава правонарушения по различным позициям выявленных нарушений руководством и представителем ООО «

<

данные изъяты>» высказывается суждение о трактовании положений закона и применения положений ГОСТа, мнение об отсутствии необходимости информирования инспекции по об охране объектов культурного наследия о производимых изменениях, об изменении проектных решений и своевременности таких извещений и собственное понимание требований к документальному оформлению и необходимости такого оформления. Мотивация возражений в целом строиться на отсутствии необходимости принятия, выполнения тех или иных решений и их оформления ввиду того, что заинтересованные лица и так знают как что делать, а инспекция должна быть в курсе и сама контролирует, на отсутствии необходимости приостанавливать работы, которые не ведутся, на инициализации изменений заказчиком или подрядчиком, на согласование изменения решений (принятия иных решений) в устном порядке с заказчиком и подрядчиком, на отсутствии необходимости вообще что-либо оформлять и информировать ввиду несущественности, мнения, что это не надо делать, или в отношении конструкций, не являющими предметом охраны.

Данные доводы основаны на неверном понимании закона и не могут быть приняты во внимание. 

ООО «

<

данные изъяты>», как юридическое лицо, осуществляющее научное руководство и авторский надзор, обязано было в соответствии с требования закона выполнять государственный контракт в соответствии с предметом закупки согласно утвержденному проекту, строго контролировать процесс производства работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с проектными решениями, содержащихся в рабочей документации, а в случае изменения проектных решений и (или) возникновения необходимости изменения проектных решений принимать установленные законом меры по их согласованию, оформлению и доведения до сведения заинтересованных лиц. Что при осуществлении научного руководства и авторского надзора на объекте культурного наследия федерального значения «

<

данные изъяты>» при фактическом изменении проектных решений ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции по делу вынесено обоснованное решение о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, в совершении которого признано виновным ООО «

<

данные изъяты>», исходя из фабулы по постановлению по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, выразившемся по различным позициям нарушений и в форме действия и бездействия, не усматривается.

Также вопреки доводам заявителя нарушений прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО «

<

данные изъяты>» было извещено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества, содержащемуся на момент направления извещения в ЕГРЮЛ и указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении сроков хранения при имевшейся неудачной попытке вручения. Что является надлежащим извещением.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы заявителя о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не получало извещение, что длительное время располагается по иному адресу, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ (что позднее направления почтового отправления) юридическим адресом, и что на бланках ООО «

<

данные изъяты>» имеется и другой адрес, не могут быть приняты во внимание. 

В то же время в отношении ООО «

<

данные изъяты>» усматривается наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения возможность судей, органом, должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с ограничением устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленного суду административного материала жалобы и пояснений участников процесса, ООО «

<

данные изъяты>», ссылаясь на процессуальные моменты и собственное понимание закона, фактические обстоятельства дела не отрицало. 

Наиболее серьезным нарушением из вмененных ООО «

<

данные изъяты>» в вину является несвоевременное изменение проектных решений по устройству фундамента каменного крыльца северного фасада с бетонной плиты на свайное поле; непроведение оценки изменения согласованных проектных решений по устройству фундамента каменного крыльца северного фасада с наружной лестницей на сохранность подлинных элементов объекта, включая фундаменты и его материалы (булыжник) и неприостановление работы по выданному разрешению при необходимости исследования грунтов основания для принятия решения о необходимости корректировки проектного решения по фундаменту крыльца при угрозе непредвиденных деформаций или разрушений узлов и конструкций в случае реализации бетонной плиты, как решения по фундаменту лестницы. В тоже время, действительно, при имеющемся проекте устройства фундамента в виде бетонной плиты ввиду наличии и сохранении высокого уровня грунтовых вод возникли обоснованные сомнения в возможности реализации данного проектного решения и возникла объективная необходимость изменения проектного решения. Данное изменение существенно, касается конструкций крыльца и здания и требует серьезного подхода. Нахожу убедительными доводы о необходимости первоначально проверки наличия грунтовых вод в зависимости от времени года, а впоследствии проведения дополнительных изыскательских работ, что требует временных, организационных и, возможно, финансовых затрат. Хотя инспекция получила сведения об изменении проектных решений только на свой запрос, имело место, в том числе, увеличение срока выполнения по объективным причинам. Также данное изменение было инициировано подрядчиком и заказчиком и, по мнению суда, верно поддержано в целях сохранения объекта культурного наследия, и реализовано ООО «

<

данные изъяты>». Данное изменение согласовывалось и, как следует, было согласовано всеми заинтересованными лицами. Непроведение оценки изменения согласованных проектных решений на сохранность подлинных элементов объекта при таких обстоятельствах, менее значительно, и как пояснил в судебном заседании научный руководитель проекта, будет проведено. Работы по устройству фундамента крыльца согласно проекта не проводились в связи со сложившейся ситуацией, о которой были осведомлены и заинтересованы в изменении в данной части проекта, заказчик, подрядчик и научный руководитель. Имевшее место неприостановление работ не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов. 

Принимая во внимание характер совершенного ООО «

<

данные изъяты>» деяния, исходя из того, что в результате его действий не наступило каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, фактические обстоятельства дела, когда нашло свое подтверждение, что инициатором всех изменений проектных решений являлся или заказчик или подрядчик, и данное было вызвано объективной необходимостью принятия иных решений, нередко выявлялась и возникало в ходе проведения реставрационных работ, все изменения согласовывались с заказчиком и подрядчиком (хотя предварительное согласование и оформление результатов никак не оформлялось), с учетом того, что ООО «

<

данные изъяты>» в целом часть нарушений признало, согласно протокола и постановления к административной ответственности не привлекалось, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагаю возможным применить к ООО «

<

данные изъяты>» положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «

<

данные изъяты>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ постановление судьи Галичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Галичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» освободить от административной ответственности по части 1 статье 7.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Добровольская