№ 2-1156/2020 год

25RS0011-01-2020-002253-53

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 07 октября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автомобиля в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, филиале (по восточному военному округу), жилищно-коммунальной службы №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор прекращен, и работник уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере СУММА 1., которая образовалась в связи с переплатой заработной платы, выразившейся в начислении надбавки к заработной плате за классную квалификацию (наличие определенного количества категорий в водительском удостоверении), которые фактически отсутствовали.

В соответствии с п. 7.6 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам, а именно: 10 % - при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: «В, С, Е или только Д, или Д и Е; В (В1), С (С1), ВЕ, СЕ (С1Е), или только Д (Д1), или ДЕ (Д1Е)».

В водительском удостоверении отсутствуют необходимые разрешающие отметки. В результате счетной ошибки ответчику были произведены начисления данной надбавки.

Возникновение задолженности подтверждается актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (

<

адрес>) филиала ФГБУ Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней выплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможным. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму задолженности в размере СУММА 1.; возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве он предоставил работодателю водительское удостоверение, ксерокопия которого осталась по месту работы. За все время исполнения им трудовых обязанностей к нему со стороны работодателя не было претензий по излишне полученной заработной плате. При увольнении он получил расчет, приказ об увольнении, претензий от работодателя не было. Довод истца о счетной ошибке является ошибочным, так как понятие счетной ошибки связано с допущением неверных расчетов при проведении арифметических действий, что в данном случае не применимо. Просил в удовлетворении исковых требований отказать; рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 был заключен трудовой договор №; и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля автохозяйства жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (

<

адрес>) жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля автохозяйства жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как следует из представленных расчетных листов, ФИО1 была начислена и выплачена компенсационная выплата за квалификацию.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по 

<

адрес>) были проведены контрольные мероприятия по проверке финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (

<

адрес>) филиала ФГБУ Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований п. 25 Положения о системе оплаты труда 40 водителям Службы в проверенном периоде, при отсутствии в водительских удостоверениях разрешающих отметок (категорий), была установлена компенсационная выплата к тарифным ставкам за квалификацию в размере 10 %. В результате данного нарушения сумма неположенной выплаты (переплаты) заработной платы составила СУММА 2. (п. 2.1.4).

Согласно представленному расчеты заявленных требований, переплата компенсационной выплаты к тарифной ставке за квалификацию в размере 10 % ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила СУММА 1..

До настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 не возвратил указанную сумму.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предусмотренной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и прочие), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за квалификацию была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов в отношении работника.

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифной ставке за квалификацию в размере 10 % была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия. 

Случаев, дающих основания для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании с работника задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова