Судья – Агуреева Н.Ю. дело № 22-1389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1– адвоката Евстратовой Л.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дашкина В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 3 апреля 2023 года снят с учета филиала по Первомайскому району г. Пензы ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по отбытии наказания в виде обязательных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 1 год 1 месяц 3 дня, -

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2022 года, окончательно, - к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также периода его принудительного нахождения для производства 

<

данные изъяты> экспертизы в 

<

данные изъяты> с 22 июня 2023 года по 14 июля 2023 года включительно, из расчёта один день нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> за два дня лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, транспортное средство - принадлежащий ФИО1 автомобиль модели 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели 

<

данные изъяты> согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 25 мая 2023 года – сохранены до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евстратовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 2 апреля 2023 года в г. Пензе автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин В.А. считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным без учета судом всех обстоятельств дела. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по местам жительства и работы, полностью исполнил ранее назначавшееся ему наказание в виде обязательных работ, имеет множество спортивных наград, благодарственных писем, на момент вынесения приговора, несмотря на состояние своего здоровья, занимался спортом, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы. Однако, при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, хотя, по мнению автора жалобы, мог назначить более мягкое наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что у ФИО1, серьезные проблемы со здоровьем, с учетом того, что качественное лечение ему могут обеспечить только в профильных учреждениях, поскольку он длительный период времени с 1999 по 2019 годы состоял на учете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а с 2019 года по настоящее время находится на лечебно-консультативном наблюдении врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> Автор жалобы полагает, что с учетом вышеназванных проблем с психическим здоровьем, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может негативно сказаться на его психическом здоровье и иметь для него тяжелые последствия. Защитник считает незаконной конфискацию автомобиля, отмечает, что 18 октября 2023 года после вынесения приговора люди в форме судебных приставов погрузили и увезли автомобиль в неизвестном направлении, а 19 октября 2023 года, на приеме у судебного пристава ФИО1 выяснил, что в отношении него 

<

данные изъяты> РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство, по которому имеются значительные задолженности, в том числе, и кредитные, при этом 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а 01 июня 2023 года – составлен акт о наложении ареста на автомобиль, однако, исходя из материалов уголовного дела, арест на указанный автомобиль был наложен на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2023 года, таким образом, стороне защиты, как и суду во время судебного разбирательства не было известно об этих обстоятельствах, в связи с чем, судом не исследовались обстоятельства, связанные с исполнительным производством, и то, что применение меры конфискации автомобиля будет затрагивать интересы третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству) и интересы ФИО1, который мог бы погасить задолженность перед кредиторами путем реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, но в результате автомобиль конфискуют на основании приговора суда, и задолженность перед кредиторами останется непогашенной. По мнению автора жалобы, ввиду выявления новых обстоятельств, необходимо исследовать материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, в связи с чем, ходатайствует об истребовании материалов исполнительного производства № из 

<

данные изъяты> РОСП г.Пензы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> исключив конфискацию из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что действительно утром 02 апреля 2023 года и накануне он употреблял спиртные напитки, а после обеда 02 апреля 2023 года, был вынужден сесть за руль принадлежащего ему автомобиля для поездки на СТО, в связи с поломкой стеклоподъемников. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 117-120, 129-133) показаний ФИО1, данных им при производстве дознания, следует, что он, зная о судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 2 года, а также привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 02 апреля 2023 года, управлял принадлежащим ему автомобилем; после приезда сотрудников ГИБДД, он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ездил в медицинское учреждение, где так же прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т.А.В., являвшегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, из которых следует, что 2 апреля 2023 года, вечером, по сообщению о ДТП по 

<

адрес>, обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> водители которых ФИО1 и Ш.Х.М.С. находились рядом. Со слов Ш.Х.М.С., водитель ФИО1, управляя транспортным средством, задел зеркало автомобиля Ш.Х.М.С., не остановился и продолжил движение, впоследствии был остановлен Ш.Х.М.С. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования у того установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,094 мг/л., не согласившись с которым, последний прошел медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения; 

- рапортом инспектором ДПС Т.А.В. на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 2 апреля 2023 года (том 1 л.д.43), в котором отражены аналогичные обстоятельства выявленного факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем ФИО1;

- показаниями свидетеля Ш.Х.М.С., из которых следует, что 2 апреля 2023 года он двигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», когда около 

<

адрес> городок в 

<

адрес> во встречном ему направлении на большой скорости двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель которого, проезжая мимо, задел левое зеркало заднего вида его автомобиля, не остановился; после того, как ему удалось остановить водителя, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых ФИО1 находился в поле его зрения, никакие напитки, в том числе спиртные, не употреблял. Приехавшие через непродолжительное время сотрудники ГИБДД оформили ДТП, провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Д.К.Б. (том 1 л.д.109-110), из которых следует, что в конце марта - в начале апреля 2023 года к нему в гараж на территории Военного городка в г. Пензе, приезжал знакомый ФИО1 для ремонта стеклоподъемника на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> в салоне автомобиля спиртное он не видел;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Н. (том 1 л.д.111-112), из которых следует, что 2 апреля 2023 года вместе с ФИО1 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> приезжал в гараж к Д.К.Б. на обратном пути возле одного из домов по 

<

адрес>, ФИО1 корпусом зеркала заднего вида своего автомобиля задел зеркало заднего вида встречного автомобиля, после чего проехал дальше; ФИО1 и водитель второго автомобиля стали общаться, после чего второй водитель вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых ФИО1 все время находился у него на виду и в его присутствии напитки, в том числе алкогольные, не употреблял; 

- протоколом № от 2 апреля 2023 года об отстранении в 19 часов 00 минут ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.27);

- актом № от 2 апреля 2023 года и чеком с результатами освидетельствования о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, результаты которого составили - 1,094 мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д.28-29);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 02 апреля 2023 года в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от 2 апреля 2023 года (т.1 л.д.32-33), из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результаты которого составили 0,67 мг/л.;

- протоколом осмотра видеозаписи (том 1 л.д.149-153) на которой зафиксированы обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование, из которых следует, что процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Е.Н от 28 апреля 2023 года (том 1 л.д.61) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, поскольку 8 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей, который не уплачен (том 1 л.д.62, 78);

- копией приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д. 183-185).

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 08 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 14 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 83).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, действовал вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2022 года; а также ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 8 сентября 2022 года административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, действовал с прямым умыслом на совершение инкриминируемых деяний. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который совершил преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2019 года находится на лечебно-консультативном наблюдении врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы – исключительно положительно, имеет многочисленные достижения в области спорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции исследован вопрос и об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, мотивированно таковых не установлено.

Так, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 14 июля 2023 года (том 1 л.д.170-175), ФИО1 на период инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием и не могли оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и на настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков какого-либо хронического психического расстройства, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ее содержание соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, о разъяснении прав экспертам, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы экспертной деятельности, достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья самого ФИО1, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, и его близких родственников, в частности, отца, находившегося на момент совершения инкриминируемых деяний в больнице в тяжелом состоянии, скончавшегося 07 июня 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о назначении ФИО1 реального лишения свободы и невозможность исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. 

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем аргументировано указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч.ч.2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом данных на момент постановления приговора о неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, - в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. При этом, назначая наказание ФИО1, суд учел данные о его личности, состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а доводы защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Не усматривая оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит причины для его изменения.

В силу части 2 статьи 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при оценке личности ФИО1 указал на то, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, между тем, ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что является признаком состава преступлений, за которые он вновь осужден, а поэтому названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет данного обстоятельства при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учетом вносимых изменений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как того просит в апелляционной жалобе защитник, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов о состоянии здоровья осужденного.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии у ФИО1 исполнительного производства и затрагивании интересов третьих лиц конфискацией автомобиля, ввиду чего судом неверно постановлено о конфискации автомобиля осужденного, основаны на неправильной трактовке закона, поскольку данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, управляющему автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех известных суду обстоятельств, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешен вопрос относительно конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства в собственность государства, поскольку указанные положения закона являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания на то, что он совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Дашкина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий