Дело № 12-129/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 27 ноября 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, не приняты во внимание доказательства, установленные мировым судьей, обстоятельства, имеющие значение для дела. Вину в совершении административного правонарушения она не признала, обязанность доказать вину возлагается на инспектора ДПС ОГИБДД. В нарушение ст.25.2. КоАП РФ при совершении процессуальных действий понятых не было. Из ее письменных объяснений следует, что ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Из объяснений понятых она поняла, что они участвовали на всех стадиях оформления материала, их участие началось со здания отдела МВД России по г.Октябрьскому, где имеется видеофиксация. Однако из справки из отдела полиции следует, что видеозапись отсутствует. Инспектор ДПС Р. Ф.Ф. показал, что он видел А.А.Р. и А.А.И., которые узнали его как сотрудника полиции, и ФИО1 неоднократно просилась на медицинское освидетельствование. Также Р. Ф.Ф. показал, что не писал рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения и в материалах дела такого рапорта нет. В соответствие со ст.28.1. КоАП РФ признаком для возбуждения дела является рапорт. Свидетели А.А.И. и А.А.Р. подтвердили показания ФИО1. Однако мировой судья назвал этих свидетелей заинтересованными лицами. Понятой Р.Р.Г. показал, что его обязали быть понятым, ФИО1 не видел, подписывал готовые документы, права ему не разъясняли, в его присутствии никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Второй понятой Х.Р.М. также сообщил о направлении его диспетчером фирмы такси. Добровольность участия понятыми не установлена. Они действовали под принуждением сотрудников ГИБДД, под угрозой привлечения к административной ответственности, в то время как они являются водителями фирмы такси.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила отменить постановление, прекратив производство по делу. Инспектор ДПС затащил ее в отдел полиции, потому что он сказала, что хочет подождать своих подруг. В отделе полиции инспектор ДПС сказал: «Удиви меня». Он сказал это с ухмылкой, поэтому она усмотрела сексуальный подтекст.

Защитники Хуснутдинов Р.Р., Зиннатова Г.Н. жалобу ФИО1 поддержали и пояснили, что инспектором ДПС якобы были привлечены понятые. Однако их показания в судебном заседании противоречивы. Понятой Р.Р.Г. подтвердил только две свои подписи и показал, что ФИО1 не видел. Понятые должны быть независимыми. Однако они работают в такси, и их направил в отдел полиции диспетчер фирмы такси. То есть они приняли участие по принуждению. Р.Р.Г. сказал, что в их обязанность входит быть понятыми. В постановлении указан неверный адрес проживания ФИО1. Судья при рассмотрении жалобы не может устранить данный недостаток. Понятой Х.Р.М. был лишен права управления транспортным средством. Видеозапись в отделе полиции должна храниться 1 месяц. Видеозапись была истребована на 23 сутки. Однако был дан ответ, что она не сохранилась. Только протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен при ФИО1. Все остальные документы были составлены в ее отсутствие. Но и протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте фактического отстранения. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что инспектором ДПС Р. Ф.Ф. рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения не составлялся, что является обязательным. Инспектор ДПС А.А.Р. при рассмотрении дела мировым судьей сказал, что ФИО1 нарушила п.2.1.1. ПДД РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

Свидетель А.А.И. в судебном заседании показала, что 22 марта 2018 года она с А.А.Р. была в кафе «Сова». Они позвонили ФИО1 и попросили, чтобы она отвезла их домой. ФИО1 в кафе не заходила, спиртное с ними не употребляла. Она уверена, что ФИО1 была трезвая, т.к. каждый вечер бывала у больных родителей и выпить у них не могла. Автомобилем управляла ФИО1. Они поехали не в направлении ее дома, т.к. хотели прокатиться по городу, ФИО1 сделала круг. На перекрестке возле поликлиники № 1 их остановили сотрудники ГИБДД и попросили у ФИО1 документы. Полис ОСАГО был просрочен. От нее и А.А.Р. пахло спиртным. Поэтому ФИО1 заподозрили, что она нетрезвая. ФИО1 просила отвезти ее на освидетельствование в наркологию. ФИО1 села в патрульный автомобиль, а в автомобиль ФИО1 за руль сел один из инспекторов ДПС. Их отвезли в отдел полиции. Патрульный автомобиль с ФИО1 подъехал к отделу первым. Когда они туда подъехали, инспектор ДПС уже тащил ФИО1, держа под руку. Причину применения физической силы, не знает. Второй инспектор ДПС тоже присоединился к этому. ФИО1 затащили в отдел полиции. Она говорила, что не согласна. Они зашли в здание следом. ФИО1 завели в кабинет в левой стороне коридора, а их дальше решетки не пустили. Ей был слышен разговор ФИО1. ФИО1 говорила, что не соглашается дуть в прибор, т.к. много информации о том, что делают подлог, постоянно просила отвезти в наркологию, говорила, что не верит, не доверяет. Кто-то из инспекторов ДПС предложил ФИО1 вступить в половую связь и отпустить ее. ФИО1 вышла через 2 часа-2 часа 30 минут. Рассказывала, что-то, возмущалась, говорила, что ее заставляли подписать какой-то документ. Понятых- работников такси, о которых она узнала в судебном заседании у мирового судьи, она не видела. Вообще в гражданской одежде никого не было.

Свидетель А.А.Р. в судебном заседании показала, что 22 марта 2018 года она с подругами была в кафе «Сова». Все разошлись, а она с А.А.И. позвонила ФИО1 и спросила, не сможет ли та их забрать и отвезти домой, т.к. знали, что она находится у больных родителей. Они поехали не в направлении места жительства ее и А.А.И., потому, что ФИО1 сначала хотела заехать к себе домой. Возле поликлиники № 1 их остановили, попросили у ФИО1 документы. Затем ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, а к ним в автомобиль за руль сел инспектор ДПС. Когда они подъехали к отделу полиции, патрульный автомобиль, на котором привезли ФИО1, был уже у входа, ФИО1 была на улице. ФИО1 требовала не трогать ее, говорила, что зайдет сама. Сотрудник полиции дергал ее за руку. Второй инспектор ДПС ФИО1 не трогал. ФИО1 завели в кабинет в коридоре слева от холла. Кабинет не просматривался, но было слышно, как ФИО1 просила проехать на освидетельствование. Один из инспекторов ДПС сказал: «Удиви меня». Она восприняла эту фразу серьезно, поняла, что это было предложение переспать. ФИО1 несколько раз просила отвезти ее на освидетельствование в наркологию. Ей предлагали дуть в прибор, но ФИО1 отвечала, что не верит, т.к. много публикаций, что может быть подлог. В отделе полиции они были около 2 часов, дождались ФИО1. Потом вызвали такси и разъехались по домам. ФИО1 им сказала, что не подписывала документы, просила свозить на освидетельствование. Пока они находились в отделе полиции, гражданских лиц она не видела.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствие со ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст.27.12.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 9), а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). Понятые Р.Р.Г., Х.Р.М. при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, а также объяснениями (л.д.16, 17). Указанные лица также зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов и отказ от дачи объяснения. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Р. Ф.Ф. показал, что 23 марта 2018 года он был на дежурстве вместе с А.А.Р. На перекрестке 

<

адрес> они остановили автомобиль «Хундай Солярис». От девушки водителя исходил запах спиртного. Ее отстранили от управления автомобилем и доставили в отдел полиции, где она в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления документов, она отказалась их подписывать.

Инспектор ДПС А.А.Р. дал аналогичные показания.

Свидетель Х.Р.М. в судебном заседании показал, что в отдел полиции его направил диспетчер фирмы такси «Барс», в которой он работает. Вместе с ним был второй понятой, который работает вместе с ним. В кабинете были 2 инспектора ДПС и девушка. В кабинете был запах спиртного. Девушка отказалась пройти освидетельствование на месте, а также отказалась ехать в наркологию. От подписания документов девушка тоже отказалась.

Свидетель Р.Р.Г. в судебном заседании показал, что когда он приехал, инспекторы ДПС составляли процессуальные документы, он их подписал.

Показания свидетеля Х.Р.М. являются последовательными, по своему содержанию аналогичны данному им объяснению и объяснению Р.Р.Г., а также они полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС Р. Ф.Ф., А.А.Р. и с процессуальными документами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что свидетель ФИО3 в судебном заседании дал недостоверные показания. Основания не согласиться с этими выводами при рассмотрении жалобы, не установлены.

Какого-либо воздействия на свидетеля Х.Р.М. не установлено, сам Х.Р.М. ни при допросе в судебном заседании, ни в последующем об оказанном давлении не сообщил.

Основания не доверять показаниям свидетелей Р. Ф.Ф., А.А.Р., Х.Р.М. и объяснению Р.Р.Г. отсутствуют. Наличие неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 не установлены. 

В соответствие со ст.25.7. ч.1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. 

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено, что понятые Х.Р.М. и Р.Р.Г. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Доводы о том, что Х.Р.М. и Р.Р.Г. приняли участие в качестве понятых не в результате добровольного волеизъявления, на их заинтересованность не указывает. Доводы о том, что понятые были привлечены к участию в деле под принуждением либо под угрозой возможного привлечения к административной ответственности ничем не подтверждены и по своей сути являются предположениями.

Свидетели А.А.Р., А.А.И. при совершении должностным лицом административного органа процессуальных действий в отношении ФИО1 непосредственно не присутствовали, соответственно они не могут дать полноценные показания о процессуальных действиях в отношении ФИО1. Поэтому их показания мировым судьей были обоснованно отвергнуты.

Таким образом, процессуальные действия должностным лицом выполнены в строгом соответствии со ст.27.12., 27.12.1. КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не заявляла о об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не говорила и о том, что автомобилем не управляла, от дачи объяснений отказалась. 

Доводы об отсутствии рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку такой рапорт составляется лицом, не уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении. В данном случае инспектор ДПС Р. Ф.Ф. в силу закона был уполномочен на выполнение действий, предусмотренных главой 28 КоАП РФ, поэтому составление рапорта не требовалось.

Доводы защиты о том, что понятой Х.Р.М. был лишен права управления транспортными средствами ничем не подтверждены.

Отсутствие видеозаписи с видеокамер в отделе МВД России по г.Октябрьскому не может служить основанием для освобождения ФИО1 от установленной ответственности, поскольку по делу принимали участие понятые, которые зафиксировали процессуальные действия в отношении ФИО1.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в ином месте на невиновность ФИО1 не указывает и не может служить обстоятельством, исключающим доказанность вины ФИО1, поскольку в силу главы 27 КоАП РФ составление такого протокола является только одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС А.А.Р. при даче показаний у мирового судьи указал о нарушении ФИО1 п.2.1.1. ПДД РФ, объясняя причину приглашения ее в патрульный автомобиль, которой явилось отсутствие полиса ОСАГО, за что предусмотрена ответственность по ст.12.37. ч.2 КоАП РФ. В то время как в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 п.2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26. ч.2 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 и с участием ее защитников, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено не было. Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1. Всем доказательствам, имеющимся в деле, была дана надлежащая оценка. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку мировым судьей во вводной части постановления допущена техническая ошибка и неверно указан адрес проживания ФИО1. Устранение данной технической ошибки на правильность выводов мирового судьи не влияет, положение ФИО1 не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части постановления о проживании ФИО1 по 

<

адрес>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 27 ноября 2018 года.