№

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя-помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, ст.помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО2, потерпевшего-Потерпевший №1, подсудимого-ФИО3 Г.А., защитника-адвоката Бажана, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего учредителем автосервиса «

<

данные изъяты>», не состоящего на воинском учете в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ,

-находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 46 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на требование передать ему чужое имущество и уничтожить чужое имущество в крупном размере, находясь на территории автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, под мнимым предлогом взыскания денежных средств, в связи с долговыми обязательствами брата Потерпевший №1-ФИО6 ФИО3 передал ФИО20 фотоснимки, содержащие угрозы уничтожения имущества, документы со сведениями на Потерпевший №1 и его близких родственниках, при этом высказал неправомерные требования о передаче ему денежных средств в сумме 267 000 рублей, т.е. в крупном размере, высказывая угрозы применения насилия со словами: «в противном случае я сожгу твою машину и тебе придется прятаться в каталажке», которые Потерпевший №1 воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья и своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, договорился с Потерпевший №1 о встрече в этот же день в 17 часов на территории «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> для получения от ФИО21 требуемой денежной суммы в размере 267 000 рублей. В тот же день примерно в 17 часов 02 минуты по указанному выше адрес ФИО3 встретился с ФИО24, который участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент», где ФИО3 продолжил высказывать угрозы применения насилия и принадлежащего ФИО22 имущества с целью передачи ему денежных средств в крупном размере. ФИО23, воспринимая угрозы и действия ФИО3 реально и опасаясь их осуществления, передал ФИО3 часть требуемой суммы в размере 50 000 рублей, после чего последний был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершение преступления не признал, настаивал на том, что брат потерпевшего-ФИО25 должен был ему деньги в сумме 267 000 рублей и ФИО26 пообещал, что Потерпевший №1 вернет ему долг, поэтому он (ФИО3) пришел к потерпевшему, объяснил ситуацию, угроз не высказывал, уничтожить имущество не обещал. По мнению ФИО3 и его защитника, он должен быть осужден за самоуправство.

Несмотря на занятую подсудимым непризнательную позицию, суд считает виновность ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной на основании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 ранее не знал. Подсудимый приехал к нему в стоматологическую клинику с целью узнать местонахождение его троюродного брата-ФИО27. Он (ФИО28 сообщил ФИО3, что ФИО29 живет в 

<

адрес>, но он с ним не общается. На настойчивые просьбы подсудимого дать ему телефон ФИО30, он (ФИО31) через свою мать узнал номер телефона и передал ФИО3, после подсудимый уехал. Позже в этот же день ФИО3 позвонил, предложил встретиться на АЗС. Подъехав на место, подсудимый объяснил ему, что ФИО34 должен ему денег, показал фотографии сгоревшего автомобиля, что якобы это должна была сгореть его (ФИО38) машина, затем ФИО3 показал ему фото сгоревшего дома ФИО33, который со слов подсудимого он сам поджег. Также ФИО3 передал ему распечатку из сети «

<

данные изъяты>» с его ФИО32) анкетными данными и сказал, что он должен ему 267 000 рублей за ФИО39 и если он не отдаст, то ФИО3 сожжет его автомобиль и ему придется прятаться в тюрьме. Как показал потерпевший, он был напуган и не сомневался в том, что ФИО3 выполнит угрозы, поэтому попросил время, чтобы взять кредит в банке. В этот же день он обратился в полицию с заявлением и с его участием сотрудники провели ОРМ «Оперативный эксперимент», ему выдали диктофон и «помеченные» денежные средства. После они встретились на автозаправке «

<

данные изъяты>», где он (ФИО37) передал врученные ему деньги и ФИО3 задержали. Потерпевший настаивал в суде, что ему ничего не было известно о финансовых проблемах между его братом ФИО35 и ФИО3.

В ходе очной ставки с подсудимым, а также при проведении опознания, потерпевший пояснил обстоятельства, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом, потерпевший категорически отрицал какую-либо осведомленность о долговых обязательствах своего брата. (том №, л.д.85-89,90-94; том №, л.д.282-284)

О том, что ФИО3 созванивался с ФИО40 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных переговоров указанных лиц, а также протоколом осмотра файлов аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО3 и ФИО41, суть которых подсудимым не оспаривалась. (том №, л.д.62-65, 66-111) 

В подтверждение показаний потерпевшего судом исследован протокол изъятия у Потерпевший №1 фотографий, переданных ему ФИО3, расцененные потерпевшим как угрозы причинения ущерба его имуществу. (том №, л.д.7-9)

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудника стоматологической поликлиники Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в регистратуру обратился мужчина, который передал записку от ФИО45 с номером телефона для Потерпевший №1 После чего мужчина спросил, когда последний раз появлялся ФИО42. Она ответила, что давно. Свидетель пояснила следователю, что ФИО43 брат ФИО44 и приходил в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, больше она его не видела. (том №, л.д.57-59)

О том, что у брата потерпевшего-ФИО46 были долговые обязательства перед ФИО3, подтвердили в судебном заседании свидетели защиты: знакомые подсудимого-Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сожительница ФИО10

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО47 с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». Потерпевший во время встречи с ФИО3, проводил аудиозапись. 

В подтверждение проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы следующие письменные материалы дела:

-заявление Потерпевший №1 о привлечение к уголовной ответственности мужчины по имени «ФИО48», который под угрозой применения насилия вымогал 267 000 рублей; (том №, л.д.4)

-постановление о проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; (том №, л.д.17)

-заявление ФИО49 о согласии на участие в ОРМ; (том №, л.д.21)

-протокол досмотра ФИО50, в результате ничего не обнаружено; (том №, л.д.23)

-акт осмотре, пометки и вручения денежных средств ФИО51;(том №, л.д.24-26)

-акт выдачи аудиозаписывающего устройства, подтверждающий, что в присутствие понятых ФИО11 и ФИО12, ФИО52 выдан диктофон для записи предстоящей беседы с ФИО3 и впоследствии в присутствии понятых устройство выдано потерпевшим; (том №, л.д.29,31)

-акт прослушивания и расшифровки аудиозаписи разговора ФИО53 и ФИО3;

-протокол личного досмотра ФИО3, у которого изъяты ранее врученные ФИО54 деньги для проведения ОРМ; (том №, л.д.51)

-постановление о рассекречивании результатов ОРД. (том №, л.д.13-14)

Содержание протоколов и актов полностью подтвердили понятые ФИО11 и ФИО12, показания этих свидетелей оглашены с согласия участников процесса. (том №, л.д.41-45, 52-54)

Суд не усматривает нарушений ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об ОРД» в проведение оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего добыты допустимые и достоверные доказательства, изложенные выше.

Судом допрошены сотрудники № ОП МУ МВД 

<

данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, принимавшие участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в полицию, которые подтвердили добровольность участия ФИО55 в оперативном мероприятии и последующие процессуальные действия, направленные на изобличение и задержание ФИО3.

Анализируя показания потерпевшего ФИО56 на следствии и в судебном заседании, суд отмечает их последовательность и согласованность с другими исследованными доказательствами, которые добыты без нарушений и в совокупности с ними подтверждают правдивость показаний потерпевшего и как следствие вину ФИО3 в совершение предъявленного ему обвинения.

Таким образом, исходя из изложенных выше доказательств судом установлено следующее.

ФИО3 ранее знаком с ФИО57 не был. Потерпевший действительно является троюродным братом ФИО58. Судом установлено, что ФИО6 должен подсудимому деньги в сумме 267 000 рублей. О том, что ФИО59 должен ФИО3 сумму в крупном размере, потерпевшему известно не было, и об этом он при встрече сразу сообщил подсудимому. В присутствии ФИО3 потерпевший созванивался со своей сестрой, которая проживает в 

<

адрес> и просил ее найти ФИО60. Несмотря на это, ФИО3, будучи осведомлен о непричастности ФИО61 к долговым обязательствам ФИО6, высказывает потерпевшему угрозы применения насилия, а также уничтожения его имущества, в подтверждение предъявляет фотографии сгоревшей машины и дома, уточняя, что в случае не передачи денег, автомобиль потерпевшего также будет сожжен. ФИО62 настаивал на том, что ФИО3, высказывая угрозы, был убедителен и все его угрозы он воспринимал реально и опасался их осуществления, поэтому и обратился в правоохранительные органы с заявлением. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами защиты и ФИО3, что требования подсудимого к ФИО63 передать ему деньги в крупном размере, являлись правомерными.

Таким образом, занятую подсудимым позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Поэтому суд считает, что квалификация действий ФИО3 органами следствия дана правильно по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ. Суд признает вину подсудимого доказанной в совершение вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд с учетом сведений о его личности, отсутствия данных о психических заболеваниях, его поведение в период следствия и в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления. 

При назначение наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, категорию тяжести, обстоятельства и последствия содеянного; нахождение до судебного разбирательства в условиях, близких к тюремным; возраст; состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников; его семейное положение; отсутствие учета в НД и ПНД; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации в 

<

адрес>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствие со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ и с учетом обстоятельств, регламентированный ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Применять положение ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований не видит.

Учитывая обстоятельства преступления и сведения о личности ФИО3 в целом, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь исключительно в изоляции от общества, поэтому суд не применяет положение ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание финансовой положение ФИО3, а также тот факт, что он является иностранным гражданином, суд не назначает виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ, отбывание назначенного наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд оставляет виновному меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в сроки отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО64 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шесть листов бумаги и фотографии; четыре файла видеозаписи с заправочной станции «

<

данные изъяты> два файла видеозаписи с заправочной станции «

<

данные изъяты>»; файл аудиозаписи разговора с заправочной станции «

<

данные изъяты>»; два файла аудиозаписи разговоров ; информацию о соединениях абонентов- оставить в материалах уголовного дела; десять бумажных билетов передать по принадлежности лицу, которым они выданы; автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящейся на спец.стоянке по адресу: 

<

адрес> передать по принадлежности собственнику автомобиля.

Приговор подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный может ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрение, о чем необходимо указать в жалобе или в соответствующем заявлении.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева