Судья первой инстанции – Санду Д.К. № 22-632/2024

Судья- докладчик – Несмеянова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осужденного ФИО9 – адвоката Дмитриева Е.В., потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9 – адвоката Шихова Ю.В., по апелляционному представлению прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года, которым 

ФИО9, (данные изъяты), ранее судимый: 

17 ноября 2020 года приговором Борзинского городского суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 29 марта 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29 ноября 2022 года,

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденного основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей и решены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о вещественных доказательствах. 

Выслушав защитника осужденного ФИО9 – адвоката Дмитриева Е.В., прокурора Ткачева С.С., потерпевшую ФИО1, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года ФИО9 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступления совершены Дата изъята в р.п.Залари Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Шихов Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО9, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО9 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях его подзащитного не усматривается отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, как рецидив преступлений. Обращает внимание, что в действиях ФИО9 судом учтены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принятие мер к своей занятости. 

Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не разъяснил, в чем выразилась высокая степень общественной опасности, поскольку повлекло причинение только имущественного ущерба, потерпевшей, на возмещение которого согласен его подзащитный. Приводя мнение потерпевшей ФИО1, считает, что оно должно быть учтено судом при назначении наказания. 

Обращая внимание на тяжесть совершенных преступлений, отбытие осужденным ФИО9 наказания по предыдущему приговору, полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены судом. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зубаиров Д.Х. приводит суждения относительно доводов жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В апелляционном представлении прокурор Ванюшенко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон. 

Приводя положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО9 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суду следовало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем, судом в нарушении вышеуказанных норм уголовного закона назначено отбывание наказания в колонии поселении, что влечет, по мнению автора представления, изменение приговора в части назначенного вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный. 

Просит приговор изменить, местом отбывания наказания ФИО9 основного наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, ФИО9 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу, с момента заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО9 – адвокат Дмитриев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просил в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать. 

Прокурор Ткаченко С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности, справедливости приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы и оставлении его без изменения, вместе с тем, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить в части вида исправительного учреждения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. 

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО9 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО9 подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе проведения предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей – очевидцев преступлений: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иных свидетелей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также объективными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования, в ходе которого было у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения и заключением эксперта, которым установлена стоимость транспортного средства, которая составляет размер причиненного ущерба. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО9 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО9 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, принятие мер к своей занятости, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО9, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Несмотря на позицию стороны защиты, судом учтены все данные о личности ФИО9, перечислив их в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Суд, учел все данные о личности ФИО9, который ранее судим, участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, холост, детей не имеет, указал, что отбывание наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, не оказало исправительного воздействия на ФИО9, который, являясь подвергнутым наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению суда, апелляционной инстанции, свидетельствует о склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей о виде наказания, высказанное ей, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. При этом мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания и позиция государственного обвинителя, с которой суд не связан, не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд обсудил при назначении наказания возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не нашел к тому оснований, свои выводы мотивировал. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО9 лишь в условиях изоляции от общества, назначении наказания за преступление только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО9 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено вновь умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не оказало должного влияния на исправление осужденного ФИО9. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО9 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9 в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Обсуждая довод защитника о том, что от преступных действий осужденного ФИО9, не наступило причинение вреда здоровью людей, не является основанием для изменения приговора, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ является безопасность дорожного движения, состав преступления является формальным.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО9 назначено справедливое наказание. 

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания. Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО9 отбывание наказания в колонии-поселении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО9 постановлением суда от 09.03.20211 года неотбытая часть наказания, в виде обязательных работ по приговору Борзинского городского суда от 17.11.2020 года, была заменена на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО9 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО9 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, о чем правильно указано в апелляционном представлении. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом ФИО9 вид исправительного учреждения подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.

Для исполнения приговора ФИО9 следует взять под стражу. 

В связи с внесенными изменениями, подлежит изменению и порядок зачета осужденному ФИО9 времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора Ванюшенко А.В. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Шихова Ю.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО9 изменить:

- определить местом отбывания назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима,

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании ФИО9 к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и о зачете периода следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания;

- избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу для исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ванюшенко А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шихова Ю.В. – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова 

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова