Дело № 1-32/2024 Копия

УИД 59RS0032-01-2024-000196-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 26.04.2024

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

защитника Шардаковой Е.А.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

24.01.2007 Пермским областным судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 11.09.2017) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцев лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2018 в силу ст. 80 УК РФ освобожденного 10.01.2019 из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на 3 года 6 месяцев 5 дней ограничения свободы, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2020 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 21 день, освобожденного 06.08.2021 по отбытию наказания;

в силу ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 78,79),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия – приговор Пермского областного суда от 24.01.2007, вступивший в законную силу 13.08.2007, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц и кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы без штрафа, по постановлению Кунгурского городского суда от 11.09.2017 по данному приговору наказание снижено до 15 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2018 лишение свободы заменено на 3 года 6 месяцев 5 дней ограничения свободы, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2020 ограничение свободы заменено на 1 год 5 месяцев 21 день лишение свободы, освобожденного 06.08.2021 из мест лишения свободы по отбытии наказания, 17.02.2024, около 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на нанесение побоев ФИО9, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего, причинив своими умышленными действиями ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза с переходом на скуловую область слева и на нижнем веке правого глаза с переходом на спинку носа, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что в феврале 2024 года он пошел в гости к ФИО11, где употребил спиртное, после чего он по дороге к нему домой с ФИО12 и Свидетель №1 купили еще спиртного, которое стали у него дома употреблять. Поскольку ФИО13 и Свидетель №1 находились в состоянии опьянения, он предложил им остаться у него в квартире спать, расстелил им диван в большой комнате, а сам пошел спать в маленькую комнату. Проснулся и увидел в прихожей свет и одетых ФИО14 и Свидетель №1, которые стояли у двери. Он им сказал снова ложиться спать, но между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес ему один удар по лицу и возможно второй по телу, он его также ударил один раз по лицу, защищая себя, так как он был пьяным, и ему было неприятно, что его ударили. В это время Свидетель №1 от них находилась на расстоянии 1-1,5 метра, ничего не делала. После ФИО17 с Свидетель №1 ушли из его квартиры. На следующий день ему позвонила Свидетель №1 и спросила его, зачем он избил ФИО18, у него синяки под глазами, сказав ему, что это он избил ФИО19. ФИО20 он принес извинения. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО21 в суде пояснил, что 17.02.2024 около 12 час. к ним в гости с Свидетель №1 на 

<

адрес> пришел ФИО1, он был выпивший, все втроем распили спиртное, после ФИО1 сказал, что у него дома еще есть спиртное, в связи с чем на такси все втроем поехали к ФИО1 домой, по пути заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где купили алкоголь и поехали домой к ФИО1. В квартире у ФИО1 находились до 22-23 час., поскольку он захотел спать и хотели ехать домой, но ФИО1 предложил им с Свидетель №1 остаться у него спать, на что они согласились и он лег спать с Свидетель №1 на кровать. Позже в комнату забежал ФИО1 и завалился за Свидетель №1, которая спала у стенки, а он с краю. Затем он почувствовал руки ФИО1 на теле Свидетель №1, убрав руку ФИО1, он сказал Свидетель №1 идти домой, она встала и пошла одеваться. В это время ФИО1 стал с силой руками его выталкивать из квартиры, сказав, что он идет домой, а Свидетель №1 останется у него. После он ФИО1 ударил кулаком в область лица один раз, на что ФИО1 его ударил правым кулаком в область между глаз, отчего его голову откинуло. После этого ФИО1 ушел в комнату, а он с Свидетель №1 убежали домой. Потом в месте удара он почувствовал физическую боль, так как удар был нанесен с силой. От удара он не падал. Ездил в больницу, где у него были зафиксированы синяки и их размер. В этот день конфликтов больше не было. Также до прихода к ФИО1 у него синяков на лице, кроме царапины на лбу, не было. Во время нанесения удара Свидетель №1 находилась ближе к маленькой комнате, ФИО1 был между ним и ней. Скорее всего, ФИО1 нанес ему удар в ответ на его удар. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ФИО4 является ее сожителем. Дату точную не помнит, 17 числа к ним домой на 

<

адрес> на квартиру пришел ФИО1, где все они втроем выпили спиртное. Потом все по предложению ФИО1 приехали к нему на квартиру, где все втроем продолжили употреблять спиртное. Когда ФИО1 предложил остаться у него ночевать, но не стали, так как был конфликт, сначала легли на диван в большой комнате и ФИО22 сказал быстрее идти домой. Потом начался конфликт между ФИО1 и ФИО23 из-за того, что ФИО1 не хотел ее отпускать домой. Она частично видела драку: слышала нецензурную брань, грохот. Потом сразу же с ФИО24 ушли после драки домой. После посмотрела на внешний вид ФИО25: на губе у него было повреждение, из носа сукровица, что-то было под глазом, но не сразу заметила. В тот день ФИО26 не падал, не ударялся, конфликтов не было до прихода к ФИО1 домой. После драки на ФИО1 не смотрела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования дела оглашенных в суде, следует, что 16.02.2024 около 17 час. она с ФИО27 находилась дома, к ним в гости пришел ФИО1, принес с собой пиво. Они сидели выпивали пиво и водку. ФИО1 позвал их к себе домой. По дороге к нему домой ФИО1 и ФИО28 зашли в магазин и купили спиртное. В 

<

адрес> ФИО1 в одной из комнат они стали употреблять спиртное. Конфликтов не было, она захотела спать и они с ФИО29 стали собираться домой. ФИО1 предложил остаться у него дома, сперва они не хотели, но ФИО1 настоял и они остались. Они легли спать в маленькой комнате. Она почувствовала, что к ним кто-то лег и начал ее обнимать. ФИО30 включил в комнате свет, и они увидели ФИО1. ФИО31 сказал ей, что они пойдут домой, на что ФИО1 ему ответил, что ФИО32 может идти домой, а она останется у него. У ФИО1 и ФИО33 случился словесный конфликт на этой почве. ФИО34 и ФИО1 находились в прихожей у входной двери и ругались в адрес друг друга нецензурной бранью. У них началась драка, кто начал первым драку, не может сказать, так как она испугалась и зашла в комнату. Она видела, как ФИО1 ударил кулаком, какой руки, не запомнила, в область лица. Спустя 2-3 минут ФИО35 позвал ее, она вышла из комнаты, и драка уже закончилась. Затем ушли домой. Утром 17.02.2024 они с ФИО36 проснулись, и она у него увидела синяк под левым глазом, которого у него 16.02.2024 не было. Со слов ФИО37 узнала, что синяк из-за конфликта появился между ним и ФИО1, последний его ударил один раз кулаком в лицо (л.д.56-57).

Из дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что события в квартире ФИО1 происходили 17.02.2024, у ФИО38 до 17.02.2024 никаких синяков на лице не было (л.д.67-68). Оглашенные показания свидетель подтвердила и пояснила, что когда она находилась в комнате, видела нанесение удара ФИО1 по ФИО39.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.12-14);

приговором Пермского областного суда от 24.01.2007 ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы (л.д.25-33);

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2018 неотбытая часть наказания по приговору Пермского областного суда от 24.01.2007 заменена на 3 года 6 месяцев 5 дней ограничения свободы (л.д.34);

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2020 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 21.12.2018, заменена на 1 год 5 месяцев 21 день лишения свободы (л.д.35-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружены кровоподтеки: на веках левого газа с переходом на скуловую область слева (1), на нижнем веке правового глаза с переходом на спинку носа (1), на тыльной поверхности правой кисти (1); ссадины на лобной области справа (1), на втором пальце правой кисти (2) – 0,5х0,2 см. и 0,7х0,2 см, которые образовались в результате не менее 3-х ударных и 2-х плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, за 2-8 суток (кровоподтеки) и за 2-5 суток (ссадины) до момента осмотра. Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №914н, данные кровоподтеки и ссадины на теле у потерпевшего не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Механизм образования указанных на теле кровоподтеков и ссадин мог быть реализован как при неоднократных падениях потерпевшего с последующим соударением указанными областями тела с поверхностями твердых тупых предметов, так и при нанесении травматических воздействий по телу потерпевшего (л.д.61-62);

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.09.2017 наказание по приговору Пермского областного суда от 24.01.2007 (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11.10.2011) ФИО1 снижено по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 15 лет 11 месяцев лишения свободы (л.д.146-148).

О виновности ФИО1 в совершении указанного выше деяния говорят признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего нанесение удара кулаком в область лица ФИО40, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО41, согласно которым, когда ФИО1 стал его выталкивать из квартиры, он ФИО1 нанес удар в лицо, после чего ФИО1 ударил кулаком в его лицо, с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования дела, согласно которым в квартире ФИО1 последний нанес удар по лицу ФИО42, после чего у ФИО43 был синяк под левым глазом, заключением эксперта о механизме образования выявленных у ФИО44 телесных повреждений и их количестве. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку он достоверны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО45 от действий подсудимого.

То обстоятельство, что показания подсудимого не отражают полную картину событий, происходящих в его квартире 17.02.2024 в присутствии потерпевшего и свидетеля, что следует из показаний последних, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого, не отрицавшего нанесения им удара кулаком по лицу ФИО46.

Таким образом в основу обвинения необходимого положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, являющихся по обстоятельствам нанесения ФИО1 удара кулаком по лицу ФИО47, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися друг с другом и другими, доказательствами, исследованными судом. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, а равным образом и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что на день совершения данного преступления (17.02.2024) судимость по приговору Пермского областного суда от 24.01.2007 не была погашена, таким образом ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья