Дело № 2-2795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г., 

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что со своей семьей в компании друзей А. ... прибыл в Кавказский заповедник «Гузерипль», который согласно информации на официальном сайте в сети Интернет входит в ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им.Х.Г. Шапошникова».

На территории заповедника работал аттракцион – Веревочный парк «Гузерипль».

В 14час. 30 мин. они приняли решение о посещении данного аттракциона, в связи с чем приобрели билеты в кассе и обратились к оператору аттракциона. На основании его рекомендаций для детей выбрали маршрут «Семейный», для себя и А.А.В. выбрали маршрут «Троллейный». Оператор аттракциона выдал снаряжение: защитный шлем и набор ременной экипировки для крепления страховочных тросов к телу. 

Истцом в течение своего посещения аттракциона велась видеозапись посредством экшн-камеры. Для маршрута «Троллейный» оператор аттракциона провел инструктаж, в ходе которого ознакомил с правилами пользования страховочным тросом. Прохождение маршрута, в том числе двух троллейных участков, не вызвало затруднений. При спуске на третьем финальном троллейном участке, несмотря на все усилия по торможению, под воздействием сильного ветра, истец набрал высокую скорость, в результате чего при контакте с финишным помостом получил перелом голеностопа.

Первая медицинская помощь сотрудниками аттракциона ему оказана не была.

В районной больнице в ..., ему была оказана первая медицинская помощь: сделан рентгеновский снимок, обезболивание, наложен лангет для фиксации; поставлен предварительный диагноз: тройной перелом левого голеностопа со смещением отломков.

По прибытии в Ростов-на-Дону предварительный диагноз был подтвержден, произведено операционное вмешательство по установлению металлических пластин для устранения последствий травмы было произведено 28.02.2017 года.

Ссылаясь на то, что травма была получена вследствие отсутствия необходимого и должного контроля со стороны сотрудников аттракциона, а также нарушения правил эксплуатации аттракциона со стороны сотрудников, поскольку был очень сильный ветер, при котором эксплуатация аттракциона запрещена, просил взыскать с ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им.Х.Г. Шапошникова» компенсацию морального вреда в размере 250 000руб., денежную сумму в размере 11613руб. в качестве утраченного заработка за время нахождения на лечении; штраф в размере 130 806,50руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000руб., штраф в размере 125 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. В части исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 11613руб. – компенсации утраченного заработка за время нахождения на лечении представила письменное заявление ФИО1 об отказе от данных исковых требований.

Определением Ворошиловского районного суда от ... производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, свидетеля А.А.В., прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что ... при посещении кордона «Гузерипль» на эко тропе по маршруту «Троллейный» в «Веревочном парке» ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» в ... истцом была получена травма – закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков заднего края большеберцовой кости разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, а также никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Настоящие исковые требования ФИО1 основаны на том, что повреждение здоровья явилось следствием отсутствия необходимого и должного контроля со стороны сотрудников аттракциона, а также нарушения правил эксплуатации аттракциона со стороны сотрудников.

Между тем в судебном заседании установлено, что при посещении аттракциона ФИО1 было выдано необходимое снаряжение: защитный шлем, набор ременной экипировки для крепления страховочных тросов, и проведен инструктаж, что истцом не отрицалось в своем исковом заявлении, а также подтверждается представленной им в материалы дела видеозаписью.

То обстоятельство, что истец прошел инструктаж и был ознакомлен с правилами пользования страховочным тросом также подтверждается тем, что первые два троллея он прошел без каких-либо затруднений.

В судебном заседании также установлено, что на территории парка расположены информационные стенды для ознакомления посетителей с особенностями прохождения маршрута веревочного парка, ведутся журналы регистрации погоды, журнал ежедневной проверки снаряжения, регистрации инструктажа, а также информационный стенд «Уголок потребителя». Деятельность аттракциона «Веревочный парк» «Гузерипль» регулируется паспортом и руководством по эксплуатации, которое содержит сведения о техническом обслуживании, о порядке работы, указание мер безопасности, устанавливает гарантийные обязательства и т.д. Веревочный парк возводился с соответствии с контрактом с ООО «Валтопия-Ру», специализирующейся на сооружении и техническом обслуживании аттракционов. Во исполнение требований технического регламента ФГБУ «ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» ... ответчиком проведены ежегодные работы по осмотру и дефектовке веревочного парка, в ходе которых нарушений не выявлено, что подтверждается актом № от 02.05.2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанности сотрудников аттракциона «Веревочный парк» «Гузерипль» по инструктажу и экипировке истца были выполнены в полном объеме, выданная истцу экипировка находилась в технически исправном состоянии.

Вместе с тем перед прохождением третьего троллея истцом нарушены были правила крепления страховочных тросов, что с достоверностью подтверждается видеозаписью, что в свою очередь и явилось причиной невозможности обеспечить своевременного торможения и получения им травмы при посещении аттракциона.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками парка правил эксплуатации, а именно ссылка на погодные условия, которые по его мнению, позволили ему набрать скорость, в результате чего он не смог затормозить и получил травму при контакте с финишным помостом, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям Адыгейского республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды силы ветра составляла 4м/с в районе кордона «Гузирипль» Республики Адыгея, тогда как согласно Паспорту и руководству по эксплуатации в Приложении № «Условия посещения и правила поведения веревочного парка» парк закрывается при силе ветра более 15м/с.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что получение травмы ФИО1 стало следствием нарушения самим истцом правил пользования аттракционом, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности исполнителя услуги, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» компенсации морального вреда в размере 250 000руб. не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере 125 000руб. производны от вышерассмотренных требований, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.