Дело №

63RS0№-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретарях судебного заседания Емельяновой Е.С., Котеневе Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Саяпиной П.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО19, 01.04.

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так он, в утреннее время, но не позднее 07 часов 27 минут (по самарскому времени) более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: 

<

адрес>А, где вблизи вышеуказанного дома обнаружил карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, и находившуюся в пользовании последнего, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которой он воспользовался.

Далее, в вышеуказанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 07 часов 27 минут (по самарскому времени) более точное время не установлено, у ФИО1, находился около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и осознающего, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк России» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел тайно похитить денежные средства последнего путем безналичной оплаты товаров. 

ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 пришел в магазин «PYATEROCHKA 286», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут (по самарскому времени), путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товара на сумму 36 рублей 54 копейки, тем самым похитил данные денежные средства. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 аналогичным способом совершил покупки товаров в своих личных целях, похитив, таким образом, денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 500 рублей 69 копеек, в 07 часов 31 минуту (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 139 рублей, 92 копейки, а всего на общую сумму 640 рублей 61 копейка;

2. В магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 230 рублей;

3. В магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 249 рублей 99 копеек, 

4. В «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 94 рубля 60 копеек, в 08 часов 01 минуту (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 251 рубль 20 копеек, а всего на общую сумму 345 рублей 80 копеек;

5. В магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 706 рублей 92 копейки

6. В магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 381 рубль, в 08 часов 10 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 237 рублей, в 08 часов 12 минут (по самарскому времени) осуществил оплату товара на сумму 140 рублей, а всего на общую сумму 758 рублей;

7. В магазине «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 420 рублей;

8. В магазине «9 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 922 рубля;

9. В аптеке 

<

данные изъяты>», расположенный в по адресу: 

<

адрес>А, используя данную банковскую карту, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 16 секунд (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 841 рублей 20 копеек, в 08 часов 26 минут 39 секунд (по самарскому времени), осуществила оплату товара на сумму 590 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1431 рублей 70 копеек;

Таким образом, ФИО1 в период времени с 07 часов 27 минут (по самарскому времени) до 08 часов 26 минут 39 секунд (по самарскому времени) ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной в отделении ПАО «Сбербанк России»№, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 741 рубль 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, признал, в содеянном раскаялся, и показал, что в конце мая начало июня 2023 года он вышел на прогулку и около магазина «Пятерочка» нашел карту, которую забрал себе, которой, как оказалось, осуществлял оплату покупок в аптеке, магазинах, способом прикладывания к терминалу. У него имеется личная банковская карта, которая похожа на найденную карту, цвет карты оранжевая с полосами, поскольку имеет заболевание дальтонизм. Оплачивал покупки той картой, которая попалась в руки, поскольку они лежали в одном месте. Его карта подключена к телефону, куда приходят смс о покупках. Он осознавал, что проводил оплату не своей картой. Затем позвонили его супругу и вызвали их в полицию, сообщив о хищении с банковской карты, нашли их по карте лояльности супруги из магазина «Пятерочка». Каких-либо попыток найти владельца банковской карты он не предпринимал. Добавил, что полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, приносит ему свои извинения. С потерпевшим достигнуто примирение. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в части дат произошедших событий, подробных обстоятельств оплаты товаров с банковской карты потерпевшего на л.д.123-126 т.1, согласно которым банковская карта какого банка он не запомнил, так же не обратил внимание на кого она оформлена. После того, как взял данную банковскую карту, то положил ее в тот же карман, где и лежала его пенсионная карта. Далее он сразу зашел в аптеку «Вита», которая рядом расположена с магазином «Пятерочка», где приобрел «

<

данные изъяты>» - таблетки от давления и совершил еще одну покупку лекарств, что именно не помнит, 590,50 рублей и еще одну покупку на сумму 841,20 рублей. После того как вышел с аптеки зашел в магазин «9 процентов», где купил сигареты на сумму 922 рубля. Далее по пути зашел в магазин «Фабрика качества», где купил колбасу на сумму 420 рублей. После этого зашел в продовольственный магазин, где приобрел продукты питания тремя покупками на суммы 140, 237 и 381 рублей. Так же заходил в магазин «Пятерочка», где купил также продукты питания на сумму 706,92 рублей. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью происходящего. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания, из которых усматривается, что в апреле 2023 года он встретился со своим другом Свидетель №2 в баре, отмечали день рождение. После чего они пошли пешком до дома. Зашли в круглосуточный магазин, купили алкогольную продукцию, расплачивался ФИО5, в тот период он также доставал свою карту «Сбербанк». На следующее утро в районе 12:30 часов, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», он обнаружил траты, которые не совершал. Не найдя карту он узнал, что она заблокирована и на следующий день обратился в полицию. Всего было произведено 11 платежей на сумму примерно 5700 рублей. Заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, возмещение ущерба считает достаточным, претензий к подсудимому он не имеет, его простил.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования в части даты, куда была убрана карта, количество произведенных платежей на л.д.8-10 т.1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 01 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО20 «абонентский №), более точные данные ему не известны, приехали в бар «Еще в один бар». Он достал из кармана надетых на нем джинс, но ФИО5 настоял, что покупку оплатит он сам. После чего он убрал карту обратно в карман джинс. После этого они направились с 

<

данные изъяты> в сторону его дома. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и заблокировал, принадлежащую ему карту. С его карты были произведены оплаты 15 платежами в различных магазинах, а именно: магазин «Пятерочка» на суммы 36,54 рублей, 500,69 рублей, 139,92 рублей, 249, 99 рублей, 706, 92 рублей; аптека «Апрель» на суммы 94,60 рублей, 251, 20 рублей; ИП «ФИО7» на сумму 230 рублей; ИП «ФИО8» на суммы 381 рубль, 237 рублей, 140 рублей, 420 рублей; магазин 9 процентов на сумму 922 рубля; магазин «Мориса Тореза 13А» на сумму 420 рублей; аптека «Вита 222» на суммы 841,20 рублей, 590 рублей, 50 рублей. Данные покупки он не совершал. Где он мог утерять карту пояснить затрудняется. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5741 рубль 56 копеек, что является для него не значительным.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, противоречия объяснил состоянием памяти и тем состоянием, в котором он находился. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала подробные показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вышел в магазин, чуть позже она вышла к нему и они вместе зашли в магазин «Пятерочка», находящийся возле дома. В магазине ее супруг расплатился банковской картой, какой она не видела, она также продавцу предъявила свою карту лояльности. Потом выяснилось, что супруг оплачивал покупки найденной им банковской картой, им позвонили сотрудники полиции. Его банковская карта зеленого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в т.1 на л.д.74-75, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает в 

<

данные изъяты>» в должности повара. График работы 3/3, заработная плата 45 000 рублей. У него есть кредитные обязательства в банке «Хоум Кредит» плачу 2700 рублей, так же есть две кредитные карты платит по 6000 рублей. Он снимает квартиру по договору аренды за 16 000 рублей в месяц. У него есть друг Потерпевший №2, которого он знает примерно с 2017 года. Познакомились с ним в институте. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут они встретились с ФИО4 в баре, по адресу: 

<

адрес>. В баре стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. В данном баре они посидели примерно 1,5 часа, а после пошли в бар «8Бит» расположенные по адресу: 

<

адрес>. В данном баре так же продолжили распивать спиртные напитки. В данном баре пробыли примерно 40 минут и после этого пошли в другой бар, а именно бар «Боря» расположенные по адресу: 

<

адрес>. В баре так же распивали спиртные напитки, пробыли примерно там минут 30, и после этого опять вернулись в бар «8Бит». В данном баре они не пили, посидели наверно там минут 30 и поехали в бар по адресу: 

<

адрес> лит Е 

<

адрес>. В данном баре продолжили распивать спиртные напитки, а именно пиво. Везде расплачивался он, так как ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение. Все оплаты проводил безналичным расчетом. За такси они складывались, но как расплачивались он не помнит. Он видел, как ФИО4 расплачивался картой только у него в баре в тот день один раз, и после этого он ее больше не доставал. Где он мог потерять данную карту ему не известно. ФИО4 в тот день был с портфелем, но куда он положил свою банковскую карту ему не известно. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором был открыт расчетный счет 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д 41-44 т.1)

выпиской по счету ПАО «Сбербанк», в соответствии с которойс банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет 40№, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшего Потерпевший №1 произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут оплата товаров на сумму 36,54 рублей в магазине «Pyaterochka 286»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут оплата товаров на сумму 500,69 рублей в магазине «Pyaterochka 286»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 71 минуту оплата товаров на сумму 139,92 рублей в магазине «Pyaterochka 286»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут оплата товаров на сумму 230 рублей в магазине «IP ZAKOYAN S.O»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут оплата товаров на сумму 249,49 рублей в аптеке « APREL»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минут оплата товаров на сумму 251,20 рублей в аптеке « APREL»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут оплата товаров на сумму 706,92 рублей в магазине «Pyaterochka 286»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут оплата товаров на сумму 381 рубль в магазине «IP MINGALEV A.S.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут оплата товаров на сумму 237 рублей в магазине «IP MINGALEV A.S.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут оплата товаров на сумму 140 рублей в магазине «IP MINGALEV A.S.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут оплата товаров на сумму 420 рублей в магазине «MORISA TOREZA 13A.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут оплата товаров на сумму 922 рубля в магазине «9 PROCENTOV.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 16 секунд оплата товаров на сумму 841,20 рубль в аптеке «ООО АРТЕКА 222.»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут 39 секунд оплата товаров на сумму 590,50 рубль в аптеке «ООО АРТЕКА 222.» (л.д 81-83 т.1)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевшим предоставлены: история операции по банковской карте ПАО «Сбербанк России», скриншоты с банка «Сбербанк онлайн» (л.д.57-60 т.1)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 73 т.1)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы осмотрены (л.д. 66-68 т.1)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 в присутствии защитника осмотрены магазины «Pyaterochka 286» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазин «IP ZAKOYAN S.O» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, аптека «APREL» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазин «IP MINGALEV A.S.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазин «MORISA TOREZA 13A.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазин «9 PROCENTOV.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, в аптеке «ООО АРТЕКА 222.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, где последний подробно пояснил обстоятельства хищения (л.д. 89-92 т.1) 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к материалам уголовного дела приобщен один диск СD-R-накопитель с видеозаписями (л.д. 102 т.1)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника осмотрен диск СD-R-накопитель с видеозаписями, изъятый в магазине «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: 

<

адрес>А. при просмотре видеозаписей последний опознал себя, как лицо, совершившее преступление (л.д. 98-100 т.)

распиской о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 750 рублей (л.д. 47 т.1)

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1) о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение с его банковской карты принадлежащих ему денежных средств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления потерпевшего Потерпевший №1 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО27 доказана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в распоряжение ФИО1 попала банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 В указанные в установочной части приговора время и месте в различных магазинах и аптеке путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товара, а именно: в магазин «PYATEROCHKA 286», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 36 рублей 54 копейки; в магазине «PYATEROCHKA 286», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на суммы 500 рублей 69 копеек, 139 рублей, 92 копейки; в магазине «IP ZAKOYAN S.O.», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 230 рублей; в магазине «PYATEROCHKA 286», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 249 рублей 99 копеек; в «APTEKA APREL», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на суммы 94 рубля 60 копеек, 251 рубль 20 копеек; в магазине «PYATEROCHKA 286», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 706 рублей 92 копейки; в магазине «IP MINGALEV A.S.», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на суммы 381 рубль, 237 рублей, 140 рублей; в магазине «MORISA TOREZA 13А», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 420 рублей; в магазине «9 PROCENTOV», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 922 рубля; в аптеке ООО «APTEKA 222», расположенный в по адресу: 

<

адрес>А, на суммы 841 рублей 20 копеек, 590 рублей 50 копеек. Тем самым похитив с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5 741 рубль 56 копеек.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО25Т., в суде, свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, а также выпиской движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, скриншотами с мобильного приложения, видеозаписями из магазина «Пятерочка», протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов.

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО24., скриншотами с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на сотовом телефоне потерпевшего, историями операций по дебетовой банковской карте, оформленной на имя потерпевшего М. подтверждается тот факт, что в распоряжении потерпевшего находилась указанная выше банковская карта ПАО «Сбербанк России», пропажу которой он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 были произведены операции, связанные со списанием денежных средств (оплатой товаров), всего было произведено 15 операций.

Показаниями свидетеля ФИО26 видеозаписями с камер видеонаблюдения, подтверждается факт оплаты подсудимым Н.У.РБ. покупок банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 Показаниями свидетеля также подтверждается, осведомленность Н.У.РВ. в его поиске сотрудниками полиции.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт участия ФИО1 и его защитника в осмотре магазинов «Pyaterochka 286» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазина «IP ZAKOYAN S.O» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, аптеки «APREL» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазина «IP MINGALEV A.S.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазина «MORISA TOREZA 13A.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, магазина «9 PROCENTOV.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, аптеки «ООО АРТЕКА 222.» по адресу: 

<

адрес>, Мориса Тореза 

<

адрес>А, где подсудимый ФИО1 совершил преступление, пояснив обстоятельства произошедшего (л.д.89-97 т.1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречия были устранены путем оглашения частично его показаний, данных в ходе следствия, которые он подтвердил, объяснив состоянием памяти и самочувствием. Имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Потерпевший ФИО21., свидетель Свидетель №2 в ходе следствия были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, замечаний, возражений после допроса от них не поступало. В суде также под сомнение их показания никто не ставил.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют и материалам дела. Скриншоты, история операций по дебетовой банковской карте, скриншоты, видеозаписи были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало. 

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину фактически признал, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Имеющиеся в его показаниях противоречия, которые не влияют на доказанность его вины, были устранены путем частичного оглашения его показаний, данных в ходе следствия, которые он подтвердил и объяснил вполне реально давностью происходящего. Кроме того, при сверке показаний на месте и просмотре записей с камер видеонаблюдения, он добровольно указал где совершал преступление, пояснив обстоятельства произошедшего, каких-либо замечаний, дополнений при этом от него не поступало. 

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд критически относится к утверждению подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 тратил чужие денежные средства без какого-либо умысла на хищение, предполагая, что карта могла принадлежать ему. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты и желание снизить свою ответственность. Так, из его же показаний следует, что он осознавал, что оплатил товар чужой картой, при этом мер к поиску владельца карты не предпринимал, в то время как на карте указаны данные владельца карты, после траты денежных средств выбросил карту. Его ссылка о том, что у него имеется диагноз «дальтонизм», также не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла. Установлено, что карта находилась у подсудимого длительное время, то есть за это время он мог прочитать фамилию на карте, в том числе при необходимости используя очки. При этом у подсудимого карта пенсионная, которая отличается от карты находящейся в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний пенсионером не является. Следовательно, он не мог не видеть, что карта не принадлежит ему. Кроме того, из его же показаний следует, что оплату он производил путем прикладывания к терминалу, а к его телефону привязан мобильный банк с смс-оповещением о списании денежных средств, также установлено, исходя из выписки по счету, что покупки подсудимый дробил, а не оплачивал всей суммой, следовательно, при отсутствии смс-оповещения от банка, понимал, что карта не принадлежит ему, кроме того, покупки производил в разных местах, в связи с чем его довод о том, что он достал первую попавшуюся карту и далее ей и платил, признается судом несостоятельным, явно надуманным. Оплачивая покупки своей картой подсудимый совершил бы покупку путем ввода пароля, без дробления суммы, оплатив товар одним платежом. Кроме того, после производства операций подсудимым карта была выброшена. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый, расплачиваясь за покупки указанной картой, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление указанных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступление. При этом имел цель незаконного личного обогащения. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст.159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В данном случае, банковскую карту потерпевший под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимому не передавал, доступом к банковскому счету завладел незаконно, без ведома потерпевшего, а снятие денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 путем оплаты товаров, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производит с его банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению – на денежные средства ФИО1 приобрел различные товары в аптеке и магазинах.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России» и были похищены подсудимым путем осуществления ставки на спорт и перевода на счет свидетелю ФИО12

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Н.Н. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Н.У.РГ., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные Н.У.РБ. сотрудникам полиции (т.1 л.д.22), поскольку в своих объяснениях он подробно сообщил как и при каких обстоятельствах совершил хищение с банковской карты потерпевшего денежных средств, что также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра предметов – записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.89-92, 98-100).

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, и протоколы проверки показаний на месте и осмотра предметов, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы явился лишь после осведомленности о том, что его ищут сотрудники полиции по факту хищения имущества потерпевшего, что следует в числе прочего из рапорта оперуполномоченного ФИО13 (т.1 л.д.21), показаний свидетеля ФИО6 согласно, которых она сообщила ФИО1, что его ищут сотрудники полиции, после чего к ним приехал сотрудник полиции, и аналогичные показаний самого подсудимого.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, которые последний принял, подсудимого простил.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает следующие: впервые привлекается к уголовной ответственности, признание подсудимым фактических обстоятельств дела, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, нахождение на пенсии, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, достижения по службе и в трудовой деятельности (наличие звания «герой труда»), благодарности за трудовую доблесть ГДР, удовлетворительная характеристика, мнение потерпевшего, не настаивающего на привлечении к уголовной ответственности.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.110, 112, 114, 116). 

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику на подсудимого от участкового уполномоченного (т.1 л.д.107, 108, 118), наличие постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый находится на пенсии, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающее наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.64 УК РФ, и в связи с этим назначает наказание в виде исправительных работ, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. Принимая такое решение, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого.

При этом суд руководствуется тем, что подсудимый фактически вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, он согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела. В ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимым в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему, потерпевший ФИО22. не желает ответственности для ФИО1

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства. Каких-либо, данных о том, что состояние здоровья подсудимого не позволяет ему выполнять работу в обычных условиях, материалы дела не содержат и суду не представлено.

На основании ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе штрафа, принудительных работ и иных, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1 с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме, в том числе посредством принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, ввиду недостижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится, с учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину фактически признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причиненный своими действами ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, в связи с чем перестал быть опасным для общества, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь своим близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, имеет достижения по службе и в трудовой деятельности, суд, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае изменения категории преступления на менее тяжкое и освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания не будут достигнуты цели наказания, суд не принимает, поскольку он не основан на законе, наказание не является единственной целью уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст.97, 99, 102 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с освобождением от назначенного наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк Россия» №, один диск СD-R накопитель с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, освобожденный от наказания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /

<

данные изъяты> ФИО9

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>