Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-1582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 05 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

защитника – адвоката Фомченковой Н.В., представившей удостоверение № 1097 от 25.12.2015 и ордер № 20/1604 от 08.06.2020, 

при секретаре Зайцевой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомченковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 29.07.2020, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 09.05.2020) – к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2020) – к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Фомченковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым 

административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 09 мая, 08 июня 2020 года на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Фомченкова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенная мера наказания в виде 300 часов обязательных работ является чрезмерно суровой, не соответствует личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО1, не оспаривая своей виновности, пояснял о наличии у него заболеваний, препятствующих выполнению обязательных работ, в связи с чем просил назначить наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд формально учел состояние здоровья ФИО1, однако в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии заболеваний ФИО1 Исходя из полного признания вины ФИО1, его раскаяния в содеянном, выбора особого порядка судебного разбирательства, поведения в судебном заседании, наличия малолетнего ребенка, судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. С учетом санкции ст.264.1 УК РФ, отсутствия судимостей у ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом не приведено каких-либо убедительных доводов о необходимости назначения наказания, определенного приговором. Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таскаева С.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем полагает, что основания для изменения или отмены приговора суда отсутствуют.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших 

надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании 

п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09 мая, 08 июня 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.91-93); показаниями свидетелей К., А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 мая, 08 июня 2020 года ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.81-84); протоколами осмотра места происшествия от 16, 17 июня 2020 года (л.д.21-24, 58-61); протоколом от 09.05.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования от 09.05.2020, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.13, 15); протоколом от 08.06.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.56); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.112, 113), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность события преступлений, причастность к ним ФИО1, его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в целом удовлетворительно

характеризующегося, ранее не судимого, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление 

осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что ФИО1 в целом удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Осужденному ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат. Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Кроме того, ч.3 ст.26 УИК РФ предусматривает возможность осужденного в случае тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фомченковой Н.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка, сделана ссылка на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения, поскольку допущенная неточность не влияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, а вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 29.07.2020 в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 29.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фомченковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев