судья – Атяшев М.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-141/2024

г. Ханты-Мансийск

16 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармацких Л.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за то, что она, являясь гражданкой *, въехала на территорию Российской Федерации * и находится в России по настоящее время, при этом патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 не имеет, трудовые и гражданско-правовые договора не заключала. Таким образом, по окончании законного срока пребывания равного 90 суткам, за пределы Российской Федерации не выехала. Законный срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации истёк *, следовательно с * по настоящее время, незаконно пребывая в Российской Федерации, ФИО1, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Кармацких Л.В., действующая в интересах ФИО1, просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2024 года изменить в части назначенного наказания и заменить наказание в виде административного принудительного выдворения на административный штраф в размере 40 000 рублей применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в Российской Федерации у Б. М.М. проживает супруг – Б. И.Ш., с которым они состоят в зарегистрированном браке, и который (Б..) имеет вид на жительство в Российской Федерации. Кроме того, в Российской Федерации у ФИО1 проживают двое несовершеннолетних детей – * года рождения и * года рождения. Старший ребёнок посещает в Нижневартовске детский сад, младший ребёнок находился на грудном вскармливании до тех пор, пока его не разлучили с матерью. Помимо этого у ФИО1 на территории России проживает родной брат – Т., у которого имеется паспорт гражданина Российской Федерации. Супруг ФИО1 – Б. официально трудоустроен, работает водителем на основании трудового договора у ИП Ч., имеет также расчетный счёт в *, счёт открыт в * году, остаток на котором на * составляет * рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе. Вся семья проживает по адресу: *. Опасаясь назначения административного наказания в виде административного выдворения, супруг приобрел на имя ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка * года рождения два авиабилета по маршруту * на *, в связи с чем сторона защиты просила суд назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа и контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, ссылаясь на невозможность разлучения грудного ребенка с матерью, а также нормы ст. 3.10 КоАП РФ. Однако доводы защиты остались без внимания и надлежащей оценки в постановлении не получили. Суд указал, что у него имеются сомнения в том, что ФИО1 выполнит самостоятельное выдворение, при этом не учёл, что ранее ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, поэтому считать её лицом, склонным к совершению правонарушений или неисполнению решения суда, оснований не имелось. Также суд не учёл семейное положение ФИО1 наличие супруга, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, её защитник Кармацких Л.В. были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и её защитника Кармацких Л.В., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие присутствия ФИО1 и её защитника Кармацких Л.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что гражданка * ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации * и находится на территории Российской Федерации по настоящее время, при этом патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 не имеет, трудовые и гражданско-правовые договора не заключала. Таким образом, по окончании законного срока пребывания равного 90 суткам, за пределы Российской Федерации не выехала. Законный срок пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации истёк *, следовательно с * по настоящее время, незаконно пребывая в Российской Федерации, ФИО1, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ, от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». 

Личность гражданки * ФИО1 установлена по паспорту иностранного гражданина (гражданки) от * *, сроком действия до * (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2024 года *, в котором описано событие административного правонарушения. В данном протоколе имеются сведения о том, что положения ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём имеются её подписи в соответствующих графах, ФИО1 копию получила; рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску лейтенанта полиции К. об обнаружении правонарушения; справкой на ФИО1 от 28.03.2024 года; заключением об установлении личности иностранного гражданина – ФИО1 от *; сведениями из баз данных; определением от * о назначении ФИО1 переводчика.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданка * ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации с * по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём в протоколе имеется её подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует учитывать, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является дополнительным наказанием и оно должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.007.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 17.02.2016 года № 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придёт к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Так, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает по адресу: ХМАО-Югра * совместно со своим супругом – Б.., брак с которым зарегистрирован * (л.д*), и двумя несовершеннолетними детьми – И.И., * года рождения и Б. *. 

Несовершеннолетний сын ФИО1 И., * года рождения, посещает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение * детский сад *» с * по настоящее время, что подтверждается справкой от * * (л.д*).

Супруг ФИО1 – Б.. с * имеет вид на жительство в Российской Федерации (л.д.*), сведений об аннулировании Б. вида на жительства в Российской Федерации не имеется. Б.. официально трудоустроен на территории Российской Федерации в организации – Ч.., в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от * и дополнительными соглашениями к нему (л.д.*), справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, за * год и * года, свидетельством о постановке на миграционный учёт, налоги в бюджет Российской Федерации Б.. уплачиваются.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй городского суда установлено не было, судьёй окружного суда также не выявлено.

Сведения о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях, в том числе в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в данном случае назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерным ограничением её права на уважение частной (семейной) жизни и несоразмерно целям административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года подлежит изменению путём изменения ФИО1 административного наказания, в связи чем следует заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии на административный штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Жалобу защитника Кармацких Л.В., действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В остальной части постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев