РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2018 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о понуждении выполнить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ДНС Ритейл» (ДНС Волга) с иском о понуждении выполнить договор купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2018 г. им был совершен заказ в интернет-магазине ДНС Технопоинт на покупку товара - видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу. После совершения заказа, истцу поступило сообщение о том, что заказ на общую сумму 

<

данные изъяты> подтвержден и заказу присвоен № от 14.01.2018 г. 15.01.2018 г. истцу поступило сообщение о том, что заказ № его ожидает в магазине ДНС Технопоинт Заводское шоссе. В этот же день истец прибыл в данный магазин за своим товаром, но в получении товара ему было отказано сотрудником магазина, причину отказа ему не объяснили. Из восьми заказанных видеокарт 

<

данные изъяты> ему предложили забрать только одну, указав, что имеется запрет руководства продавать большее количество товара, документа, подтверждающего данный запрет, у продавца не оказалось. 22.02.2018 г. истцом подана досудебная претензия, 02.03.2018 г. истцом на почтовый адрес был получен ответ, в котором указано, что договор не выполнен по причине не произведенной оплаты данного товара истцом и последующего отказа от этого товара. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от 14.01.2018 г. видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что заказанный в интернет-магазине товар он мог оплатить онлайн, но так как данный заказ был зарезервирован за ним, и оплата такого заказа возможна при получении в магазине, во избежание недоразумений и так как сумма заказа была значительной, он считал целесообразным оплатить данный товар в магазине при получении товара, но не смог этого сделать, поскольку ему было отказано в выдаче товара. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, В предыдущем судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что действительно была заявка на получение 8 видеокарт, но в магазине ему не отказали в продаже, а предложили оплатить товар, однако клиент отказался это сделать по неизвестным причинам. Согласно складским ведомостям, на 15.01.2018 г. в магазине находилось 12 единиц товара. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал. Представил заключение, согласно которому 14.01.2018 г. потребителем в интернет-магазине ДНС Технопоинт был сделан заказ № на покупку товара - видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Заказ был принят, о чем было сообщено потребителю. Однако, 15.01.2018 г. в пункте выдачи товаров по адресу: 

<

...> потребителю была продана только 1 видеокарта, а в продаже 7 остальных штук было отказано, по тому основанию, что данный товар по указанию руководства выдается не более 1-й штуки потребителю, что является нарушением п. 12, 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, ст.ст. 310, 432, 433 ГК РФ. В отношении ООО «ДНС-Волга» было проведено внеплановое мероприятие по контролю, в результате которого 19.04.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснял суду, что в документах Роспотребнадзора допущена ошибка - ни одной видеокарты продано истцу не было. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 26.1 названного закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что 14.01.2018 г. истец зарезервировал у ответчика в интернет-магазине ДНС Технопоинт товар - видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу. Факт оформления и принятия такого заказа ответчиком не оспаривается. 

Заказ истца на общую сумму 

<

данные изъяты> был принят, ему присвоен №, заказ зарезервирован до 15.01.2018 г. 21:00, адрес магазина: Заводское шоссе, д. 14, корп. 5. Даная информация отражена как на сайте ответчика, так и поступила истцу в виде СМС-сообщения. 

При этом, как следует из материалов дела, истцом в один день было оформлено два заказа: № на сумму 

<

данные изъяты>. и № на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что прибыв в магазин, сначала предъявил к получению заказ № на сумму 

<

данные изъяты>., получил товар, оплатил его непосредственно сотруднику, находящемуся на выдаче товара - ФИО1, безналичным расчетом, посредством карты, ФИО1 лично вводил в терминал значение суммы для оплаты и выдал ему документ об оплате. Потом истец попросил выдать заказ № на сумму 

<

данные изъяты>., однако ему пояснили, что могут выдать только одну видеокарту. Причиной назвали устное распоряжение руководства. 

В подтверждение приобретения товара по заказу № на сумму 

<

данные изъяты> истцом представлен товарный чек на товар 

<

данные изъяты>, содержащая печать и подпись кассира ООО «ДНС-Волга», товарный чек на данный товар с указанием имени кассира - ФИО1 

Установлено, что 22.02.2018 г. истец вручил досудебную претензию о невыполнении ответчиком своей части договора купли-продажи, в которой просил в течение 10 дней связаться с ним и выполнить свою часть договора. 

02.03.2018 г. ответчик направил истцу телеграммой ответ на претензию, в котором указано, что договор не выполнен по причине не произведенной оплаты данного товара истцом и последующего отказа от этого товара. 

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612, предложение товара в его описании, обращенное неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об условиях приобретения товара и его доставке. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком сообщения истца о намерении приобрести товар - видеокарты 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу договор купли-продажи данного товара был заключен. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истец товар не оплатил. В магазине работает примерно 8-10 человек, однако истец к сотруднику магазина для оплаты товара не обращался. ФИО1, с которым общался истец, является не кассиром, а сотрудником выдачи.

Явка сотрудника ФИО1 для дачи свидетельских показаний ответчиком не обеспечена, документы о штатной численности магазина и должностных обязанностях сотрудников, а также о сотрудниках, фактически находившихся в магазине 15.01.2018 г., не представлены. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО2 не обратился к надлежащему сотруднику магазина, отказался оплатить товар, поскольку судом установлено, что 15.01.2018 г. ФИО2 обратился к сотруднику ответчика ФИО1 обладавшему полномочиями кассира, оплатив товар по заказу 

<

данные изъяты>, получил данный товар, после чего обратился к нему же за получением товара по спорному заказу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца обязать ООО «ДНС Ритейл» исполнить обязательство по договору купли-продажи от 14.01.2018 г., заключенному с ФИО2, путем передачи видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу. 

При этом ФИО2 обязан оплатить видеокарты по согласованной сторонами цене договора в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ДНС Ритейл» исполнить обязательство по договору купли-продажи от 14.01.2018 г., заключенному с ФИО2, путем передачи видеокарт 

<

данные изъяты> в количестве 8 штук стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу. Передачу видеокарт осуществить при оплате ФИО2 стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2018 г.

Судья Е.А. Андреева